Итак, вчера я посетила первую лекцию Андрея Смирнова из серии "История нового звука". Достаточно просто знать, что этот цикл лекций проходит в Музее Скрябина, чтобы отпал вопрос о том, каким ветром меня туда занесло. И исходя из места проведения лекций я решила, что на этих лекциях будет много про попытки искусственно воссоздать синестезию, вывести звук за пределы одного только слуха. Частично об этом лектор говорил, но всё же немного в другом направлении.

Короче говоря, наконец-то мне встретился живой человек, который реально разбирается в выдаваемых за музыку электронных какофониях из раздражающих шумов. То есть эти энтузиасты - они существуют. Они не просто троллят общественность, они реально этим всем горят. И все эти "эксперименты", включая ту выходку, когда композитор продал билеты на четырёхминутное шуршание музыкантов, воспринимаются чуточку лучше, если смотреть на таких "экспериментаторов" в первую очередь как на учёных. Лектор чуть ли не с этого начал: что подобные работы - они ближе к науке, чем к искусству, ибо направлены на исследование природы звука. Я не совсем понимаю, зачем они тогда лезут в искусство и почему тот же Кейдж с его псевдопроизведением "Четыре тридцать три" позиционировал это как концерт, скорее всего деньги взял как за концерт и публику к этой своей концептуальности не подготовил, ну да ладно.

В целом вступительная лекция была посвящена тому, когда начались эксперименты со звуком, о том, чем занимаются саунд-артисты, а также о том, как мы воспринимаем звук и как его исследуют. Поскольку я об акустике не знаю ровным счётом ничего (вроде бы там волны фигурируют, не? И ещё есть прикольное слово "децибел"), всё, что рассказывал лектор, было новой информацией. В частности, и то, что помимо акустики существует и психоакустика - наука, изучающая то, как мы слышим, - ибо, как и в случае со всеми прочими элементами окружающего мира, звуки реальные и звуки воспринимаемые - это две большие разницы.

Лектор рассказывал много о чём и хотел рассказать ещё больше; в числе прочего он говорил об авангарде, первых синтезаторах, эффекте МакГёрка, осциллографе и прочих конструкциях Кёнига, Жан-Клоде Риссе, "Новой Атлантиде" Бэкона, аудиоиллюзиях, спектральной музыке, сонограммах, много ещё о чём. В следующей лекции обещал развить начатую тему Малевича и сотоварищей.

Конечно, нужно было выслушать немало раздражающих звуков, которые типа исследования звука, но даже они были терпимы, когда их комментировал этот лектор. Он говорил о каждом создателе этих ужасов с таким восхищением, что прямо зависть брала. И восхищение его было заразным, потому что многие концепции мне показались действительно интересными, вроде желания "написать звук чернилами, сделанными из самого звука", разложения естественного звука (например, падения капли воды) на его части-"фракталы" и складывания из них обратно синтетической копии звука, прослушивания музыки без слуха, исключительно через вибрации и т.д. Я всё понимаю, это действительно занятно, однако всё равно всю лекцию задавалась вопросом: почему, ну почему все эти исследования так мерзко звучат-то? Лектор несколько раз подчеркнул, что практически у всех ребят, которые двигали работу со звуком вперёд, создавали новые инструменты и алгоритмы, было классическое музыкальное образование. Это как же сильно классическая музыка тебя должна обидеть, чтобы ты умчался в полную противоположность прекрасному чисто ей назло? Официальная их позиция такова, что музыкальные инструменты и гармонии отвлекают от истинной сущности звука, они не дают возможности его воспринимать таким, какой он есть (отсюда и рассказ о "Новой Атлантиде"). И всё-таки, если полностью очищенный от мишуры звук такая вот дрянь, то может, лучше оставим его в покое..? Или хотя бы товарищи исследователи не будут подражать тогда концертным формам настоящей музыки, а выступать будут исключительно в своих лабораториях?

Но серьёзно, лекция была очень занимательной, информации к размышлению и разграблению просто прорва. Если меня не прибьёт лень, схожу на остальные четыре, на следующую - так точно, ибо замыслы Малевича по звучанию изображений - они ближе всего к сфере моих интересов.

Одолеть бы ещё помимо лени свои неврозы. Поскольку телевизор плохо работал и звук то и дело прерывался, лектор сказал нам всем (всем десяти человекам) написать ему на электронную почту, чтобы он там выслал допматериалы на послушать. И мне бы они не помешали в будущем для вдохновения, однако я боюсь ему писать. Что если он окажется козлом? Что если он порет чушь и его не стоит слушать? Что если он псих? Что если он меня сочтёт психом из-за вопроса о "Мистерии"?

АААААААААААА

После чтения длинных обсуждений на эту тему я уже не уверена, кто бы победил в драке между Джей-Си и Адамом. Но зато я точно знаю, что в словесной битве у Адама Дженсена не было бы шансов. Джей-Си Дентон - серийный убийца угроз и пафоса.

-Get out! I have a bomb!
-A bomb's a bad choice for close-range combat.

-I'm going to have to step in myself and restore discipline.
-Well, since that makes you my new boss, take a good look at Manderley's body, consider that my resignation. I don't have time to write a letter.

-Now you see that you cannot succeed all alone against the whole world.
-You came all the way to Paris to tell me that?

-You take another step forward and here I am again, like your own reflection in a hall of mirrors.
-That makes me one ugly son of a bitch.

-Soon, I will become pure energy. I will burn like the brightest star.
-You're gonna burn, all right.

А насчёт боя я всё думала-думала - и поняла. Те комментаторы, которые орали, что Джей-Си точно победит, потому что у него штука, которая взрывает чужие снаряды, а также дроны, сверхскорость и прочая, - они просто не сталкивались с великой тактикой "ААААААААА". В общем-то, для победы Адаму Дженсену достаточно нарезать круги по орбите Джей-Си, провоцировать его выстрелами, заставить полностью израсходовать заряд - в отличие от Джей-Си у Адама регенерация не жрёт энергию, а сама энергия автоматически восстанавливается, - и уже после этого взорвать "Тайфун". Полчаса унизительного бега по кругу - и победа в кармане!

Представляю. Проходят эти полчаса, Джей-Си уже страшно укачало вращаться вокруг своей оси, он шатается зелёный и без заряда. Адам Дженсен стоит в десятке метров от него, уперев ладони в колени, и громко, сипло хватает ртом воздух, пытаясь сказать "Я побе... я сейчас... стой на месте..."
И тут с соседней крыши спрыгивает Пол с криком "Второй раунд!"
И Адам Дженсен такой: "Твою мать... он почкуется..." - и падает лицом в асфальт.

О богатстве фантазии создателей Mankind divided и о моей памяти на имена многое говорит тот факт, что в этой игре есть организация "Таврос" - и я очень долго и мучительно соображала, как могла в это время появиться данная организация, учитывая, что один из её создателей даже ещё не родился... пока не залезла в DX-викию и не обнаружила, что "Таврос" и "Тарсус" - два разных названия двух никак не связанных между собой организаций.

И чтобы не выглядеть совсем нытиком, отмечу вдобавок к нейронному уровню ещё пару моментов, которые понравились в MD:
1) за стёклами очков Адама Дженсена видны его глаза. Деталь не выдающаяся и не оригинальная, но всё равно милая;
2) когда я брала ходячего трупа на слабо и твердила "покажи, что ты труъ пацифист, а не позёр", он согласился мне сдаться потому, что Адам Дженсен в моём прохождении себя как раз показал труъ пацифистом, типа, он тоже хочет быть таким же крутым. И тут же умер, потому что эта миссия до рождения Джей-Си Дентона невыполнима.

Ещё я не отдала сомнительной ценности улику ни Интерполу, ни повстанцам, потому что обе стороны выглядят мутными козлами. Извините, моё знание мифологии не позволяет доверять чуваку с погонялом Янус. Назвался бы он каким-нибудь Прометеем - я бы ещё подумала. А так не покидает ощущение, что это Боб Пейдж резвится, сам на себя копая компромат, потому что чем ещё развлекаться мультимиллиардеру-иллюминату. Хотя это может быть и Тонг, но у него же не два лица, а просто шрам. В любом случае эти повстанцы идут в пень, они скучные. NSF хотя бы реально беспределили и поэтому они были неоднозначными ребятами, а здесь Алекс такой жертвенный агнец, что аж тошнит.

К слову об NSF. В первой части я ждала-ждала, но мне так и не рассказали, как именно выглядел побег Пола из ЮНАТКО. То есть он пишет в письме "они всё свалят на меня, на самом деле всё сложно, начинай думать, как убить своих коллег", шеф говорит что-то насчёт того, что Пол психанул - и поэтому операция провалилась, но ни одна из сторон не рассказывает, что конкретно произошло. Поэтому я буду верить, что оно выглядело так: отряд ЮНАТКО под руководством Пола крался к логову NSF - и тут Пол заорал "ДА ПОШЛО ОНО ВСЁ, АААААААА" - и убежал в ночь, стреляя с двух автоматов в воздух. NSF выбежали смотреть, чотамчотам, а отряд ЮНАТКО бочком-бочком уполз в метро и уехал обратно на базу. Пол тем временем забежал за угол, отбросил ружья, забрался к кому-то в квартиру через окно, взломал компьютер и с каменным ликом начал набирать: "Джей-Си, меня подставили..."

Так. Ладно. Вдох-выдох, вдох-выдох, СМЕРТЬ ПЛУТОКРАТАМ спокойно, катастрофы не произошло. Подумаешь, слили плохую игру. Подумаешь, Адам Дженсен чибик. У нас всегда будут братья Дентон и горящие пингвины. Спокойно. Их никто не отнимает. Пока что...

Вообще изначально я хотела просто поныть снова о Mankind divided, но Стим ударил новостью под дых. Спокойно.

Так вот. У меня стойкое ощущение, что перед выходом этой игры ребята поиграли в Invisible war (либо посмотрели обзор Росса на эту тему, хех), и именно поэтому у Адама Дженсена появился новый набор мутных аугментаций - это же явно развитие концепции "пиратских" биомодов в IW. Была у них ещё какая-то концепция, оттуда как будто почерпнутая, но сейчас не могу вспомнить.

Я почти уверена, что у одного из аугментированных бандитов светились ярко-голубые глаза. Аллё. Ребята. Я знаю, что вам плевать на первую часть, но Пол Дентон стал первым нано-аугментированным чуваком лет через двадцать после событий MD, у мехов глаза голубым не светились. И это довольно важно, потому что Пол Дентон стал ключом к исполнению плана Боба Пейджа. Если бы он был не первым успешным экспериментом, а сто первым, Боб Пейдж захватил бы мир ещё при Адаме Дженсене (потому что тот неудачник), а братьев Дентон тупо грохнул с порога. Отсылка не работает, когда она сюжетная, блин, дыра.

Впрочем, сюжетные дыры - это основное блюдо в бистро, имя коему DXMD. Весь сюжет построен на одном большом противоречии с событиями первой части. Какие нафиг волнения из-за аугментаций? Какие нафиг гетто и оазисы? Если это всё было так глобально и так важно, почему этого не упоминают ни Пол, ни Джей-Си, ни их коллеги с механическими аугментациями (которые, на минутку, росли в этой обстановке - да-да, Square Enix, и Пол, и Анна Наварре, и Гюнтер уже как минимум подростки на момент событий MD, а последние двое наверняка старше)? То есть дискриминация была-была, а потом пуф! - и исчезла? Всего за двадцать лет?

Действия иллюминатов тоже лишены смысла. Боб Пейдж вообще творит непонятную херню. Ему так нужно было открытие Меган Рид, что он позволил её похитить другому бывшему иллюминату..? И какое ему дело до механически аугментированных людей, учитывая его планы в первой части? Разве ему, наоборот, не выгодно навставлять всем чипов, чтобы, когда он станет суперкомпьютером, было удобнее ими управлять? Ну то есть пока я не прошла MD до конца, но пока что я не понимаю, что Пейдж делает и зачем. И я всё ещё ненавижу эту игру за то, что они сделали Пейджа брюнетом и прилизанным красавцем. Бве. Только актёр как-то спасает.

К слову об актёрах. Меня задолбали псевдославянские акценты. Сил моих уже нет. В предыдущих частях акценты (MISTAH JC DENTON IN DA FRESH) были фичей, потому что Джей-Си много путешествовал. В этой части Адам безвылазно торчит в Праге (в унылой серой Праге), поэтому двадцать или тридцать часов одного и того же дерьмового акцента - это однозначно баг, от которого вянут уши.

И опять-таки. При всех недостатках сценария Human revolution, по крайней мере, второстепенные персонажи запоминались, пускай и не были особо интересными. До чего меня довели: я при виде Дэвида Сарифа радостно ору "СААААРИИИИФ" и хочу бежать на него с обнимашками, но не могу, потому что он в телевизоре, а телевизор - в игре. Я сразу поняла, что мы с персонажами MD не подружимся, когда один персонаж оказался двумя разными персонажами. Серьёзно, они выглядят одинаково и у них более-менее одинаковая интонация, я с трудом понимала, кто из них кто, а когда наконец разобралась, то один из них вдруг взял и свалил из сюжета. И так и не вернулся. Скучать не буду. Есть ещё два чувака, которых я не путаю исключительно потому, что один клон Алекса Джейкобсона из первой части, другой - жалкая пародия на Грега Сандерса из CSI.

Тут все скучные. Все. Актёры тоже. И зря они вставили камео Дэвида - уже один только его живой харизматичный голос резко контрастирует с местным сонным царством, которое убаюкивает своим ворчанием Адам Дженсен.

Единственное, что было прямо радостного, хорошего за двадцать, что ли, часов геймплея - это уровень с погружением в нейросвязи. Да, это просто набор примитивных футуристичных пазлов, но это было так круто. И в качестве приза - сцена с разговором Боба Пейджа и Мандерли. Аыа, какие кубики мне повыдвигать, чтобы получить сцену с Полом в награду?

Это одна из тех книг, в которых вроде бы и содержание интересное, и говорит автор понятным языком, но всё-таки ты отвлекаешься от каждой второй страницы на сторонние мысли и никак не можешь себя заставить её читать дольше получаса. То есть как бы автор явно проделал исследовательскую работу, он много цитирует этнографов, анализирует их рассказы и выводы, делится собственными наблюдениями, рассматривает шаманизм с разных сторон у разных народов - к информационному содержанию книги у меня претензий нет, она очень познавательная. (Читай - в ней есть что разграбить.) Но почему так тяжело её читать?

В общем, на этом рассказ о содержании заканчивается, потому что дальше идёт пространное редакторское ворчание. Если редактор не ворчит по поводу каких-то вопросов книгоиздания, потыкайте его палочкой - он скорее всего мёртв.

Мой скудный опыт общения с обывателями за пределами книгоиздательской среды показывает, что они имеют очень смутное представление о работе редактора. В лучшем случае ему приписываются функции корректора (поправить опечатки) плюс функция замены шероховатостей на красявости, в худшем его считают личным психотерапевтом автора (спасибо, Голливуд!). И это незнание, в общем-то, нормально - я вот тоже не задаюсь вопросом, кто отвечает за цвет, а кто - за вкус "Кока-Колы".

На самом деле, в самом общем виде задачу редактора можно определить как "не допускать херни". Если детализировать эту установку, то понадобится список с десятками пунктов и подпунктов, так что остановимся на общей формулировке. Проблема в том, что, как известно, херня - она многогранна и полному искоренению не поддаётся. Как нет здоровых людей, есть только недообследованные, так и нет рукописи, не нуждающейся в редактировании, потому что творение херни есть один из древнейших инстинктов человека. Если бы авторы это понимали, они бы не воспринимали редакторов как врагов и не думали, что правка - признак ненависти к произведению или плохого о нём мнения.

И вот на обывательский взгляд редактор над книжкой про шаманов как бы поработал хорошо. Опечаток очень мало, цитаты выделены, сносочки аккуратные, безграмотный бред автор не несёт. Ну встречаются всякие "разнообразные различия", ну с кем не бывает. А на самом деле, если копнуть глубже, то редакторская команда проекта совершила тягчайший грех по Мильчину - не проработала структуру.

Прежде чем я продолжу ворчание по поводу аспекта, который волнует примерно 8,4% населения планеты за всё время её существования, подчеркну, что я не называю редактора лодырем и не считаю его редиской, аналогично со всеми, кто отвечал за подготовку издания. Во-первых, повторюсь, опечаток мало, цитаты выделены более-менее единообразно и - это жирный плюс - читателя не считают за дебила, которому каждую минуту надо напоминать, какую книгу он читает, и поэтому в колонтитуле пишут названия глав, а не название книги. Также вёрстка компетентная, обложка хорошая. Во-вторых, если это монография (я почему-то была уверена, что это монография, но при чтении по диагонали предисловия не могу найти подтверждения), то не исключено, что редактирование требовалось минимальное, с монографиями вообще не любят возиться. В-третьих, всегда есть вероятность, что автор артачился и отказывался от правок, так что сложно сказать с уверенностью, видел редактор оставшиеся в тексте логические и фактологические косяки или нет.

Ну так вот. Структура изложения материала в "Шаманах" отвратительна. В каждой главе творится хаос. Формально вроде бы автор раскидывает сведения по разным народам, но по факту сведения о разных народах смешиваются, скачут туда-сюда, из-за чего, например, после рассмотрения ненцев автор может описать якутов - и потом опять к ненцам, хотя никакого повода для такого разделения не было. Общие сведения перемешиваются с частностями, выводы даются до доводов, а потом повторяются в конце главы, да и вообще в книге много повторов, как чисто лексических, так и фактологических. На мой взгляд, в нон-фикшне идеальная структура - блочная, а чтобы её вывести предельно ясно, нужны подзаголовки. То есть лучше всего бы в каждой главе давать в начале общие сведения и исследованный этнографический материал (именно по общим же сведениям), а потом давать подзаголовки "Ненцы", "Якуты", "Буряты" и т.д. Так даже автору будет проще и не скакать от одного народа к другому, и выстроить порядок изложения так, чтобы читателю было удобно сравнивать. Но с подзаголовками - это так, предпочтения, а вот выдерживание тем блоков - оно уже ближе к обязательному.

Если автор не придерживается чёткой логики изложения, где видно, что из чего следует, то его мысль рассеивается, и следом рассеиваются мысли читателя. Замечу, что выдерживать строго научный или хотя бы официозный стиль необязательно - опять-таки, к стилю как таковому претензий нет, - важна именно сама логика. Важен порядок. И да, научно-популярной литературы это тоже касается. Даже не так - это особенно важно для научно-популярной литературы, потому что научную читает подготовленный читатель, зачастую даже не сплошняком, а отдельные интересующие фрагменты, он умеет продираться через адские формулировки и отсеивать мусор, как бы сильно автор ни старался запутать логические следы. У такого читателя система в голове уже есть, у неподготовленных читателей научно-популярной литературы её нет либо она довольно шаткая.

И вот такая вещь, как структура, - это очень коварный аспект херни, с которой имеет дело редактор. Она не такая очевидная, как всякие грамматические или фактические ошибки, она бурлит под словесной поверхностью, но бурлит тихо. Если не прислушаешься, не копнёшь глубже, то и не заметишь её, прополешь грядки и успокоишься. А потом на пару с другими садоводами будешь смотреть задумчиво на грядки и гадать, чего это на ветках помидоров выросли шипы. То есть помидоры большие, вкусные, но почему, блин, теперь ради их сбора надо продираться через шипы? Что пошло не так..?

Завтра первое сентября. Сегодня дети бегают под окнами и орут "Выборы, выборы, кандидаты - пидоры!"
Очаровательно.

Полдня на работе слушала Smooth на повторе, потому что Адам/Алекс.

Что довольно забавно, потому что слово smooth не подходит ни состоящему на 50% из металла Адаму физически, ни хладнокровной Алекс психологически, а сама песня не подходит ни пэйрингу, ни DX. И тем не менее, именно она у меня завязана со сценой, представив которую, я начала их шипперить: Алекс, Адам, братья Дентон заперты в тупике, у них мало воздуха, нет связи с их ИИ, нет заряда, а снаружи по их следам идут враги; и чтобы не сидеть зря, Алекс начинает чинить повреждённые в бою руки Адама, в процессе чего вспоминает, что у него-то батарея со временем автоматически подзаряжается, и соображает использовать его в качестве аккумулятора. Тем временем Пол с Джей-Си разгадывают причину, по которой вдруг предательски сработала сигнализация и по которой их загнали именно в это крыло "Версалайф", и благодаря этому разрабатывают новый план действий.

Опять-таки. Не та сцена, которой подходит эта песня. Блин, да они не наедине даже! И Адам только и делает, что ворчит по поводу того, что Алекс лезет в высокие технологии, вооружённая только грубыми отмычками, боевым ножом и молитвами.

Но как перестать слушать эту песню.

Читаю подборку писем, адресованных Скрябину, и рыдаю. Слова самого Скрябина даются только в примечаниях, если известен его ответ, но уже только по его папке входящих вырисовывается инфернальный портрет короля холиваров. Такое ощущение, что он шага не мог сделать, не устроив кому-нибудь разнос. Вот любимый, который я бы ужасно хотела наблюдать, но который, увы, известен лишь в скупом пересказе мимоходом:

"Кроме того, он говорил, что заметил у Вас охлаждение к собственной особе, поэтому он просил меня замолвить о нём словечко. Он раскаивается, обещает никогда больше при Вас не играть Бетховена и производить идиллии от Чайковского".

Ааааааа

Империя Зла сегодня мне предложила оформить предзаказ на пендеркнигу. Естественно, я повиновалась. (И ребят, у меня ДР 10-го января, вы опять на неделю промахнулись с датой выхода книги, но я в вас верю!)

Чёрт возьми, теперь в голове опять один Диоген, беготня Констанции из Америки в Индию и обратно, несчастный Д'Агоста и апатичный Пендергаст с очередным убитым шефом на руках. Как же я их всех люблю.

Хоть бы Диоген опять вернулся, он же сейчас прямо самое то: няшный маньяк, который сам себе альтер-эго и вообще романтик с большой дороги. Если он разгребёт рабочие проблемы Пендергаста, это будет эпично. И дайте уже хоть один разговор с Марго Грин! Чтобы я маму могла подразнить, мол, твоего ОТП додали

Интересно, а если они убьют Диогена с концами, ну то есть так, что даже фанату в глубоком отрицании будет очевидно, что он мёртв, я продолжу читать или как? С одной стороны, тут все родные, не только Диоген. С другой стороны, я начала читать эту серию ради Диогена - и продолжала читать ради него. Все книги до и после "Пляски смерти" читались в предвкушении очередного появления или хотя бы упоминания Диогена. Изменится ли что-нибудь, если ждать его будет бессмысленно?

Начнём с главного: название лжёт, но делает это концептуально.

Две трети книги - это история и современность, а спекуляции по поводу будущего занимают дай бог треть, которую они разделяют с ненужными иллюстрациями и фразами в духе "Бога нет, души нет, инфа 100%". А начинает автор вообще с рассуждений о нашем отношении к животным - потому что, скорее всего, точно так же к нам будет относиться ИИ или же люди будущего, собственно Homo Deus. И наблюдения и выводы, которые он делает, - это не самые яркие краски для портрета наших перспектив.

Основные позиции автора таковы.

1. Всё есть алгоритмы, особенно наш организм. Компьютер тоже работает по алгоритмам. Следовательно, однажды компьютер научится считывать наши алгоритмы на биохимическом уровне - и тогда он будет знать нас лучше, чем мы будем сами знать себя. Он сможет распознавать наши эмоции, предпочтения и потребности за доли секунды, а потому к моменту, когда мы их осознаем, ИИ уже предложит десяток вариантов решения возникших проблем. Так что одна из возможностей будущего - отданная на откуп компьютерам свобода выбора. Зачем самому думать, как проехать в пункт назначения, если навигатор уже считал все препятствия, проанализировал твой стиль езды и составил оптимальный (и максимально безопасный) маршрут? Зачем зависать в магазинах, реальных и электронных, если компьютер сам тебе подбирает всё под твои вкусы? Зачем пребывать в унынии, если компьютер уже готов оформить заказ на подходящие антидепрессанты? До абсурда там доходит, вплоть до выбора между двумя парнями - даже это, дескать, компьютерный алгоритм просчитает.

С управлением чувствами - один из самых страшных выводов, пожалуй. Человечество освободится от страданий, ведь для этого нужно будет всего лишь принять таблетку, сходить к биоинженерам или пройти курс гормональной терапии - в новом мире настроение и переживания можно легко отдать в ремонт.

Но как же тогда человеческая суть? Как же душа? Наши переживания и выборы - то, что нас определяет как личностей, а если и то и другое возьмёт на себя машина, тогда что станет с личностью? Это вторая ветвь рассуждений автора.

2. Сознание - не фича, а баг нашего организма. Оно не нужно мозгу для того, чтобы принимать решения и приводить тело в действие, оно нечто вроде выхлопа, который не приносит нам пользы. Так что логично предположить, что в будущем оно станет атавизмом. И уж точно нет смысла прививать сознание искусственному интеллекту - опять-таки, оно будет зря жрать ресурсы и мешать принимать наилучшие решения.

Причём автор говорит, что да, перспектива жутковатая. С другой стороны, нам страшно, потому что мы мыслим нынешними категориями - люди будущего на вопрос, скорее всего, будут смотреть по-другому, ибо у них сами мыслительные процессы будут другими.

3. Одна из перспектив развития - люди-боги в элите, которые помыкают не модифицированными генетически людьми. Стандартная завязка для антиутопии, да, так что с ней всем всё ясно. Упоминаю эту ветвь рассуждений потому, что в них мелькнула деталь, леденящая несуществующую по мнению автора душу: переориентация медицины. Раньше было выгодно поддерживать здоровье в массах, сейчас это уже не так критично, и основной фокус всей околомедицинской индустрии может сместиться с лечения больных людей на улучшение здоровых. То есть, конечно, простых смертных (читай - бедных) будут лечить, но с несравнимо меньшей эффективностью, чем богатых. И как бы может возникнуть вопрос: а разве сейчас не так? Насколько я понимаю мысль автора - нет, не так. Сейчас одинаково вероятна смерть от рака и для бедного, и для богатого, и тот и другой могут стать инвалидами, и тот и другой могут сидеть на лекарствах до конца жизни. В будущем же для богатых не останется смертельных болезней, с ними будут мучиться только низшие люди.

4. Идёт битва двух культов: культа человека как самоценности и культа всемогущей информации как самоценности. Оба выжить не смогут.

5. В священных книгах прошлого, будь то Библия или "Капитал", нельзя найти ответов на многие важные вопросы современности. Поэтому вместо того чтобы натягивать сов на глобус, интерпретируя строки этих книг на современные лады, чтобы найти в них конкретные указания для нынешней жизни, нужно анализировать то, что непосредственно происходит вокруг. Именно этим и занимались авторы старых книг.

Ещё у него много рассуждений на тему гуманизма, его развития и роли в истории, однако они слишком абстрактные, так что их не только лениво пересказывать, но ещё и трудно вспомнить.

Возвращаясь к концептуальной лжи с названием. Почему автор называет книгу "Краткая история будущего" (A Brief history of tomorrow), если в основном он рассуждает о прошлом и настоящем? Потому что роль истории он видит именно в этом: не в зацикливании на прошлом, а в изменении будущего. Её нужно знать, чтобы понимать, почему мы делаем те или иные вещи - и видеть больше вариантов, чем наши предшественники. В качестве примера он приводит газон. Дескать, почему средний класс так любит газоны разбивать перед домом, откуда эта истерия пошла? От аристократии. Газон перед домом по умолчанию - это запоздалое подражательство богачам прошлого. И вот теперь, мол, когда автор обратил на это ваше внимание и изложил вам историю вопроса, вы перестанете считать газон выбором по умолчанию и начнёте рассматривать другие варианты. Описание настоящего служит той же цели. Маркс составил по большому счёту верный прогноз ситуации, оценивая происходящее в капитализме, однако его книга, его анализ и прогнозы изменили будущее, поскольку её прочли как рабочие, так и капиталисты. Им идея революций нравилась гораздо меньше, чем Марксу, так что они начали потихоньку изменять принципы работы. Конечно, марксизм не был единственной причиной, но был значимым фактором.

И в конце автор подчёркивает, что в этом его цель: заставить нас рассуждать и видеть другие варианты, пока они ещё есть. Он призывает читателя самостоятельно ответить на вопросы:
"1. Действительно ли организмы - всего лишь алгоритмы, а жизнь - обработка данных?
2. Что более ценно - ум или сознание?
3. Что случится с политикой, обществом, повседневной жизнью, когда лишённые сознания, но высокоразвитые алгоритмы будут знать нас лучше, чем знаем себя мы сами?"

Очень весёлая книга, короче. Но занимательная, как и вся философия, в общем-то.