Начнём с главного: название лжёт, но делает это концептуально.

Две трети книги - это история и современность, а спекуляции по поводу будущего занимают дай бог треть, которую они разделяют с ненужными иллюстрациями и фразами в духе "Бога нет, души нет, инфа 100%". А начинает автор вообще с рассуждений о нашем отношении к животным - потому что, скорее всего, точно так же к нам будет относиться ИИ или же люди будущего, собственно Homo Deus. И наблюдения и выводы, которые он делает, - это не самые яркие краски для портрета наших перспектив.

Основные позиции автора таковы.

1. Всё есть алгоритмы, особенно наш организм. Компьютер тоже работает по алгоритмам. Следовательно, однажды компьютер научится считывать наши алгоритмы на биохимическом уровне - и тогда он будет знать нас лучше, чем мы будем сами знать себя. Он сможет распознавать наши эмоции, предпочтения и потребности за доли секунды, а потому к моменту, когда мы их осознаем, ИИ уже предложит десяток вариантов решения возникших проблем. Так что одна из возможностей будущего - отданная на откуп компьютерам свобода выбора. Зачем самому думать, как проехать в пункт назначения, если навигатор уже считал все препятствия, проанализировал твой стиль езды и составил оптимальный (и максимально безопасный) маршрут? Зачем зависать в магазинах, реальных и электронных, если компьютер сам тебе подбирает всё под твои вкусы? Зачем пребывать в унынии, если компьютер уже готов оформить заказ на подходящие антидепрессанты? До абсурда там доходит, вплоть до выбора между двумя парнями - даже это, дескать, компьютерный алгоритм просчитает.

С управлением чувствами - один из самых страшных выводов, пожалуй. Человечество освободится от страданий, ведь для этого нужно будет всего лишь принять таблетку, сходить к биоинженерам или пройти курс гормональной терапии - в новом мире настроение и переживания можно легко отдать в ремонт.

Но как же тогда человеческая суть? Как же душа? Наши переживания и выборы - то, что нас определяет как личностей, а если и то и другое возьмёт на себя машина, тогда что станет с личностью? Это вторая ветвь рассуждений автора.

2. Сознание - не фича, а баг нашего организма. Оно не нужно мозгу для того, чтобы принимать решения и приводить тело в действие, оно нечто вроде выхлопа, который не приносит нам пользы. Так что логично предположить, что в будущем оно станет атавизмом. И уж точно нет смысла прививать сознание искусственному интеллекту - опять-таки, оно будет зря жрать ресурсы и мешать принимать наилучшие решения.

Причём автор говорит, что да, перспектива жутковатая. С другой стороны, нам страшно, потому что мы мыслим нынешними категориями - люди будущего на вопрос, скорее всего, будут смотреть по-другому, ибо у них сами мыслительные процессы будут другими.

3. Одна из перспектив развития - люди-боги в элите, которые помыкают не модифицированными генетически людьми. Стандартная завязка для антиутопии, да, так что с ней всем всё ясно. Упоминаю эту ветвь рассуждений потому, что в них мелькнула деталь, леденящая несуществующую по мнению автора душу: переориентация медицины. Раньше было выгодно поддерживать здоровье в массах, сейчас это уже не так критично, и основной фокус всей околомедицинской индустрии может сместиться с лечения больных людей на улучшение здоровых. То есть, конечно, простых смертных (читай - бедных) будут лечить, но с несравнимо меньшей эффективностью, чем богатых. И как бы может возникнуть вопрос: а разве сейчас не так? Насколько я понимаю мысль автора - нет, не так. Сейчас одинаково вероятна смерть от рака и для бедного, и для богатого, и тот и другой могут стать инвалидами, и тот и другой могут сидеть на лекарствах до конца жизни. В будущем же для богатых не останется смертельных болезней, с ними будут мучиться только низшие люди.

4. Идёт битва двух культов: культа человека как самоценности и культа всемогущей информации как самоценности. Оба выжить не смогут.

5. В священных книгах прошлого, будь то Библия или "Капитал", нельзя найти ответов на многие важные вопросы современности. Поэтому вместо того чтобы натягивать сов на глобус, интерпретируя строки этих книг на современные лады, чтобы найти в них конкретные указания для нынешней жизни, нужно анализировать то, что непосредственно происходит вокруг. Именно этим и занимались авторы старых книг.

Ещё у него много рассуждений на тему гуманизма, его развития и роли в истории, однако они слишком абстрактные, так что их не только лениво пересказывать, но ещё и трудно вспомнить.

Возвращаясь к концептуальной лжи с названием. Почему автор называет книгу "Краткая история будущего" (A Brief history of tomorrow), если в основном он рассуждает о прошлом и настоящем? Потому что роль истории он видит именно в этом: не в зацикливании на прошлом, а в изменении будущего. Её нужно знать, чтобы понимать, почему мы делаем те или иные вещи - и видеть больше вариантов, чем наши предшественники. В качестве примера он приводит газон. Дескать, почему средний класс так любит газоны разбивать перед домом, откуда эта истерия пошла? От аристократии. Газон перед домом по умолчанию - это запоздалое подражательство богачам прошлого. И вот теперь, мол, когда автор обратил на это ваше внимание и изложил вам историю вопроса, вы перестанете считать газон выбором по умолчанию и начнёте рассматривать другие варианты. Описание настоящего служит той же цели. Маркс составил по большому счёту верный прогноз ситуации, оценивая происходящее в капитализме, однако его книга, его анализ и прогнозы изменили будущее, поскольку её прочли как рабочие, так и капиталисты. Им идея революций нравилась гораздо меньше, чем Марксу, так что они начали потихоньку изменять принципы работы. Конечно, марксизм не был единственной причиной, но был значимым фактором.

И в конце автор подчёркивает, что в этом его цель: заставить нас рассуждать и видеть другие варианты, пока они ещё есть. Он призывает читателя самостоятельно ответить на вопросы:
"1. Действительно ли организмы - всего лишь алгоритмы, а жизнь - обработка данных?
2. Что более ценно - ум или сознание?
3. Что случится с политикой, обществом, повседневной жизнью, когда лишённые сознания, но высокоразвитые алгоритмы будут знать нас лучше, чем знаем себя мы сами?"

Очень весёлая книга, короче. Но занимательная, как и вся философия, в общем-то.