Мне кажется, многие неправильно трактуют мою манеру озвучивать недостатки чего угодно, в том числе вещей, которые мне нравятся. (Ну как "многие", даже "десяток людей" будет сильным преувеличением для обозначения моего круга общения.) Дескать, ну как можно всё ненавидеть и рассматривать исключительно в негативном свете? В этом вопросе есть две ложные предпосылки: 1) я ненавижу всё, у чего вижу недостатки, потому что если бы я что-то любила, я бы недостатков не видела; 2) недостатки - это всё, что я вижу. На самом деле нет.

Начнём с более-менее соответствующего реальности аспекта подобной критики. Да, действительно, я агрессивный пессимист, да, это утомительно, когда у предмета/человека, которого ты считаешь идеальным, кто-то нудно вычленяет недостатки. (Я стараюсь всё меньше это делать в разговоре, если только напрямую не спросят моё мнение, но не всегда получается сдержаться.) Для окружающих, таким образом, моя позиция утомительна и неприятна, это отрицать не буду. Но ведь они переходят к тому, что моя позиция в принципе неправильна и не нужна даже мне самой. Вот с этим у меня проблемы.

Недостатки есть у всего, объективный идеал по определению недостижим - это аксиома. (Тут ещё можно было бы забабахать отдельный пост об объективности и правомочности аксиом, но лучше не надо.) Так что вопрос "Есть ли у N недостатки?" всегда будет риторическим, потому что ответ всегда будет: "Да, есть". Иногда недостатками являются его свойства или качества, иногда - последствия связанных с ним действий, иногда - сам факт его существования. Но недостатки так или иначе есть всегда. Точка. Поэтому остаются два вопроса: 1) насколько существенны эти недостатки для меня и окружающих? 2) каковы наихудшие возможные последствия этих недостатков? Второй вопрос задаётся для недостатков решений в реальной жизни, применительно к книгам и фильмам (без базирования серьёзных решений опять-таки в реальной жизни на их основе) наихудшее последствие - вы тратите кучу времени на дерьмовые книги или фильмы, и вас это не устраивает.

И вот как раз в определении существенности недостатков и кроется преимущество моей позиции. Если ты привык недостатки 91,6% вещей, людей и поступков полностью игнорировать, то столкновение с негативными сторонами оставшихся 8,4% феноменов совершенно обескураживает. Более того, их сложно представить в перспективе, ведь их почти не с чем сравнивать, а значит, сложнее точно определить, насколько они серьёзны. Однако если ты по жизни регистрируешь недостатки всего, с чем ты сталкиваешься, ты работаешь с гигантской базой данных для сопоставления негативного и позитивного. Следовательно, тебе гораздо проще определить, насколько критичен тот или иной недостаток, а значит, принять решение, можешь ты или нет им пренебречь. (Тут очень важен выбор слова: не игнорировать его, а пренебречь им.)

Аналогично с последствиями. Негативные последствия есть у всего, абсолютно у любого действия (хотя бы они заключались в альтернативных издержках), и все их предвидеть невозможно. Однако возможно рассматривать наиболее вероятные варианты исходя из своего и чужого опыта. А значит, шок от негативного последствия гораздо меньше, когда оно наступает, и можно гораздо быстрее перейти к поиску решения по его ослаблению - особенно если ты рассматривал это последствие как вариант и предусмотрел хотя бы примерный план действий на этот случай. Это не означает, что пессимиста нельзя застигнуть врасплох, это всего лишь означает, что он к вопросу плохих вещей, происходящих в жизни, подходит гораздо практичнее, потому что он их рассматривает как норму, а любое отклонение от нормы - приятным, хотя и недолговечным, феноменом. Так что в каком-то смысле да, хорошие вещи лучше для того, кто умеет видеть во всех вещах плохое.

Тут легко истолковать сказанное превратно.

1. Нет, я не хочу сказать, что пессимизм защищает от любых потрясений, что он даёт иммунитет от страданий. Иногда он их усугубляет, потому что с тобой приключилось нечто плохое - и ты знаешь, что вокруг ещё больше плохого, в несметных количествах, оно везде, куда бы ты ни посмотрел, и оно никуда не денется. Поэтому пессимизм всегда должен быть аналитическим. Вместо того чтобы циклиться на том, что это плохо, нужно думать о том, насколько оно плохо и что можно сделать, чтобы сделать его чуть менее плохим - объективно ли, для себя ли, не суть важно. Врать не буду, получается это не всегда. Потому что утопать в жалости к себе и ненависти ко Вселенной гораздо проще.

2. Нет, пессимизм не является однозначно оптимальной позицией. У оптимизма есть свои плюсы: меньше тревог, больше энергии, любые плохие события кажутся случайными и временными, а хорошее как таковое - постоянным. Просто оптимисты часто не понимают, что у пессимизма тоже есть право на существование. Общество в целом так вообще склонно считать способность критически мыслить болезнью. Не то чтобы я ставила знак равенства между поиском недостатков у всего и критическим мышлением, но всё-таки они гораздо ближе друг к другу, нежели позиция, согласно которой все недостатки нужно игнорировать. Отчасти я поэтому и отмечаю недостатки вещей, которые мне нравятся: поскольку недостатки есть у всего, мне гораздо спокойнее, когда они на виду, а не скрыты где-то там и не выпрыгнут на меня внезапно во время хорошего времяпровождения.

Здесь должен был быть пафосный вывод, но я побежала в аэропорт встречать маму