Хотя вообще, мне ещё очень нравится сцена сразу после попадания Кирка и Харрисона на корабль. Опять же, никто не проговаривает очевидного - и спешка, и недоверие вкладываются в контекст. В третьем фильме, наверное, они бы трындели минуты три о том, как они торопятся, и Харрисон бы доказывал, что ему можно доверять, а Кирк параллельно бы объяснял Скотти, что тут вообще происходит. Ну и они бы добавили, мол, Харрисон сверхчеловек, вы же не забыли, что он сверхчеловек?

Здесь сверхчеловечность не проговорили, а в очередной раз показали: пока Кирк стонет и пытается прийти в себя, Харрисон невозмутимо анализирует обстановку и готов к бою.


В разговоре они лаконичны донельзя, и вместе с тем понятно отношение персонажей друг к другу.
Скотти: Who is that?
Кирк: Khan - Scotty, Scotty - Khan.
Скотти: Hello.
Харрисон: They'll know we're here. I know the best way to the bridge.
Кирк (протягивая фэйзер): It's locked to stun.
Харрисон: Theirs won't be.
Кирк: Try not to get shot.
Скотти явно отчаялся понять, что происходит, но, бросив растерянный вопросительный взгляд на Кирка, послушно следует за ним.

Надо сказать, я очень глупый и неблагодарный зритель, в отличие от какого-нибудь Адама из Your movie sucks. Если вы выпишете нечто по-настоящему интеллектуальное и тонкое, скорее всего, я это не просеку (я Антихолмс - не замечу всё, что заметит простой человек). Наверное, большинство зрителей тоже. Но это же не означает, что не надо это вкладывать. То, что я привела выше, - далеко не образец гениального сценария, можно было бы написать ещё короче и остроумно. Как-нибудь.

И всё же контекст важен. Персонажи должны придерживаться единой линии поведения, которая имеет смысл в контексте сюжета. Мы должны понимать, в чём заключается угроза и насколько она серьёзна, мы должны это видеть, а не просто слушать разговоры о ней. Если угроза серьёзная, персонажи должны быть строго на ней сосредоточены и каждое их действие должно вести к её устранению.

Пожалуй, в этом одна из проблем третьего фильма. Оставим Кирка в депрессии - повторюсь, это предательство, но я хоть как-то могу это понять и оправдать. В третьем фильме, несмотря на обещание Апокалипсиса, нет ощущения, что проблему нужно решить срочно. Нет необходимости происшествий, т.е. нет чёткой причинно-следственной связи, всё построено на совпадениях. Персонажи телепались по планете, толком не понимая, что они делают и зачем. Вот не наткнулись бы Кирк с Чеховым на Скотти - что бы они делали? Я без понятия. И насколько далеко от них располагался Идрис Эльба? Как сложно до него добраться? Насколько укреплена его база? Насколько он серьёзный противник? Он сильнее или слабее Кирка? Равен ему? А его воины? Почему он сразу не перешёл к пыткам и убийствам? Наткнулся бы Кирк на его базу - что бы он делал? Часть из этого рассказали, оставшуюся часть - не показали и не рассказали.

Говорите что угодно о Star trek into darkness, там действительно полно ляпов и финальная битва ужасна, но по крайней мере, движение персонажей было чётким и осмысленным. Почему Кирк не капитан? Потому что сделал то, что вполне в его духе. Почему Пайк взял его помощником? Потому что он наставник. Почему Кирк рвётся мстить и настаивает на личном участии в военной операции? Потому что убит Пайк + у него действительно начал развиваться комплекс бога из-за того, как успешно он проворачивал с командой авантюры целый год. Почему "Энтерпрайз" застрял рядом с планетой клингонцев? Потому что его сломали враги. И так далее, и тому подобное. Ничего не происходит, просто потому что, все знают, куда им надо, и мы вместе с ними. Опять же, на Кроносе они летели конкретно к координатам Харрисона, поэтому логично, что он их там встретил. Никакой логики во встречах в третьем фильме нет. Вон в "Лосте" сезона два ушло у чуваков на то, чтобы узнать, что пассажиры из хвоста самолёта тоже выжили, а они на маленьком острове находились.

Короче, ладно, фиг с ним, третьим фильмом. Я зла не на него, а на дифирамбы ему.

Надо пересмотреть Star trek into darkness. Ооо, пора познакомить мелкого с прекрасным.