Сначала, когда я узнала, как нагло Морис Леблан украл Шерлока Холмса, чтобы столкнуть его лбом с Арсеном Люпеном, я считала Конан Дойла исключительно жертвой. Мне был прекрасно понятен его гнев. Леблану ещё повезло, что Конан Дойл был слишком англичанин, чтобы таскать его по судам за "Хелмлока Шолмса". А Леблан был слишком француз, чтобы этим не воспользоваться.

Но вот я читаю "Этюд в багровых тонах" ("Две няши, ещё две няши и убийства", как по мне, было бы более точным названием). И что ж там?

"-Послушать вас, так это очень просто, - улыбнулся я. - Вы напоминаете мне Дюпена у Эдгара Аллана По. Я думал, что такие люди существуют лишь в романах.
Шерлок Холмс встал и принялся раскуривать трубку.
-Вы, конечно, думаете, что, сравнивая меня с Дюпеном, делаете мне комплимент, - заметил он. - А по-моему, ваш Дюпен - очень недалёкий малый. Этот приём - сбивать с мыслей своего собеседника какой-нибудь фразой "к случаю" после пятнадцатиминутного молчания, право же, очень дешёвый показной трюк. У него, несомненно, были кое-какие аналитические способности, но его никак нельзя назвать феноменом, каким, по-видимому, считал его По.
-Вы читали Габорио? - спросил я. - Как, по-вашему, Лекок – настоящий сыщик?
Шерлок Холмс иронически хмыкнул.
-Лекок - жалкий сопляк, - сердито сказал он. - У него только и есть, что энергия. От этой книги меня просто тошнит. Подумаешь, какая проблема - установить личность преступника, уже посаженного в тюрьму! Я бы это сделал за двадцать четыре часа. А Лекок копается почти полгода. По этой книге можно учить сыщиков, как не надо работать".

КОНАН ДОЙЛ САМ НАРВАЛСЯ!

То есть да, Леблан всё равно бессовестно поступил, сперев персонажа без разрешения автора, но блин, теперь я и его позицию понимаю! Если Конан Дойл считает, что его сынуля круче всех, пускай последний выйдет за границы отцовской песочницы и докажет свою крутизну, сразившись с сынулей папаши, который считает, что его чадо ничем не хуже. Иными словами, действительно, если Холмс круче всех детективов, существовавших в литературе (он объективно круче многих, но сейчас речь не о том), почему бы его не столкнуть с не менее гениальным преступником? И не надо мне про Мориарти - Мориарти тоже создал Конан Дойл. Нет, Холмс должен сойтись в битве на нейтральной территории - вот тогда эту победу действительно можно засчитать.

Единственное, что Леблан сделал не так (ну, помимо того, что СПЁР ЧУЖОГО ПЕРСОНАЖА), - это то, что он битву устроил на территории Люпена. Это тоже было нечестно. Нет, Холмс и Люпен должны были сражаться на абсолютно нейтральной территории, где ни у кого из них нет кучи помощников, где господствует не их родной язык, где их авторитет ничего не значит, где они не знают дома и улицы, как свои пять пальцев. Не знаю... В Италии, например Одному блондинистому Холмсу там очень понравилось, несмотря на то, что он там умер. Сюжет может быть, в общем-то, стандартным: Люпен хочет спереть нечто очень ценное, Холмса позвали отчаявшиеся итальянцы, чтобы он Люпену помешал. Только вот из-за какого-то там Люпена Холмс не потащился бы не пойми куда (это ж даже не убийство, ограбят и ограбят, подумаешь). Поэтому да, сначала Люпен должен преуспеть - и уже тогда Холмс припрётся смотреть, КАКЭТА. Опять-таки, у Люпена получается фора, но иначе я не вижу для Холмса повода ради вора-француза покидать Англию. Вернее, я вижу, но к обоим канонам это мало отношения имеет.