Посмотрела документалку Тура Хейердала про "Кон-Тики". Ещё раз убедилась, что "Оскар" дают не за фильм. Как самостоятельное произведение документальный фильм вышел слабым, потому что, во-первых, почти всё это есть в книге, теми же словами, причём в книге всё рассказано подробнее, во-вторых, большую часть экспедиции в этом фильме описали словами, а не показали на экране. Я прекрасно понимаю, что это вызвано не их ленью, а тем, что им слегка было не до съёмок периодически, да и плёнку новую в случае чего взять было неоткуда, не говоря уже про то, что часть её оказалась повреждённой. Но всё же смотреть несколько раз одни и те же кадры и слушать повествование об одном, когда на экране показывается совершенно другое, было не особенно интересно. Может, "Оскару" понравилось смотреть целый час на пятерых красивых мужиков в трусах (шестой почему-то ходил одетый) на плоту, не знаю. Понятно, что Хейердал большой молодец, однако фильм так себе, честно говоря.

Так я подумала. А потом я начала смотреть фильм "Кон-Тики", который голливудский, и что-то передумала. Вернее, фильм как бы норвежский и ещё чей-то там, но он шпарит по голливудской формуле аки отличник на экзамене. Поэтому да, дело явно в том, что "Оскару" нравится смотреть на мужиков в трусах на плоту (премию не дали, видимо, потому что на сей раз мужики слишком одетые, а один вообще почему-то жирный). Правда, одного из персонажей зачем-то сделали истеричкой, судя по жалобам, но сценаристы это объяснили тем, что "без конфликта между людьми скучно". Сцуко скучно им. В истории, где шестеро одарённых скандинавских долбанавтов отправились на плоту, построенном по старинным описаниям, проплыть семь тысяч километров ради доказательства теории, которая запросто могла оказаться неверной и вообще ничего не давала ни Норвегии, ни Швеции, попутно испытывая всякие штуки для Министерства обороны США. Скучно! А вот в сотый раз смотреть один и тот же фильм про одного и того же человека под одну и ту же музыку с одним и тем же пресловутым конфликтом - вот, что на самом деле весело!

Моменты с воспроизведением кадров из документалки были странными, потому что... зачем? Ребята, вы полностью переврали личность одного из чуваков и попугай у вас не такой, как надо, поздновато гоняться за достоверностью. Взялись уж врать - так врите!

Ненавижу байопики. Но Хейердал красивый. Оба варианта. Вернее, все три варианта, потому что он и в реальности был ничотак.