Я ужасный человек, я читала Мильчина и ржала Причём не только над тем, что он говорит (хотя и над этим тоже, см. ниже), но и над тем, что издание "Как надо и не надо делать книги" содержит ошибки издательской подготовки Даже если не говорить об опечатках (они простительны, когда они не на каждой второй странице), там всё равно есть всякие ляпы, особенно в вёрстке. Радовалась как ребёнок переносу "употре-блять", есть и менее фееричные прелести типа предлогов-висяков. Ещё я могу ошибаться, но сдаётся мне, что аннотация тоже не вполне верно написана - там вообще не указан читательский адрес. Но я чего-то не могу вспомнить, так ли он обязателен за пределами детской, научной и учебной литературы. Ну и самое забавное: Мильчин там целую статью разоряется на тему "Если выпускаете переиздание, конкретно скажите, чем оно отличается от предыдущего издания, в аннотации, а не просто пишите, что там что-то новое!!1" В предисловии он конкретизирует отличия нового издания, но есть ли такие сведения в аннотации к его собственному переизданию? Барабанная дробь...

"...дополненная новыми материалами, раскрывающими различные аспекты подготовки и издания книги".

Садись, "НЛО", пять. Причём возражения в духе "ну ясен пень, что имеются в виду статьи" не принимаются - зная Мильчина, "новыми материалами" могло быть что угодно, от статей и примечаний до библиографических списочков и указателей. Мильчин - верховный император всея справочного аппарата, поэтому с него станется. Кроме того, я подозреваю, что он добавил в переиздание обобщающие заметки по каждой части аппарата издания о том, как же всё-таки надо их составлять, но не могу этого проверить, потому что это не подтверждается и не опровергается в предисловии

Справедливости ради, собственно Мильчин веселит ничуть не меньше.

"[Заголовок: Может ли энциклопедия не быть справочником?] Странный вопрос. До сих пор никто не сомневался, что энциклопедия - издание справочное. Первыми усомнились издатели "Эксмо" и "Яуза". В их совместном издании - переводной книге Ч. Мессенджера "Энциклопедия войн XX века" (М., 2000), как ни старайся, ни одного признака справочного издания не найдёшь".

"Нельзя не посочувствовать издателям, которым придется гадать, как выполнить требование рассматриваемого стандарта размещать имя автора и заглавие издания на левой (?) странице обложки, суперобложки. Где у обложки левая страница, знает, вероятно, только Издательство стандартов".

"[Отсылочные примечания] обрекают читателя на нечто подобное спортивному ориентированию. С той только разницей, что в соревнованиях по спортивному ориентированию выявляется победитель, выигравший их спортсмен, а путешествующий от одного примечания к другому читатель всегда в проигрыше".

Там было что-то ещё, но я не помню, а закладок под рукой не было, потому что я балда. Ещё радует и круг чтения Мильчина. Судя по изданиям, которые он выбирает для разбора, он читает ровно три типа книг: исторические книжки про войну, научные издания классической литературы и, ожидаемо, трэш и угар. Так, изредка вмешаются какие-нибудь исключительные издания типа "Невской перспективы" (какое-то мегаиздание про историю и архитектуру Санкт-Петербурга со списочками и указателями, заставившими Мильчина пустить скупую мужскую слезу счастья), но в основном всё же это были книги перечисленных трёх категорий.

читать дальшеЯ могу хихикать сколько угодно (и я буду хихикать сколько угодно), но в общем и целом книжка-то хорошая. Всё-таки его справочник читать подряд - это, мягко говоря, не самое увлекательное занятие, а сверяться с ним по ходу работы лично мне не очень удобно просто потому, что в электронном издании (по крайней мере, на моей читалке) сложновато пользоваться поиском. Он есть, конечно, но было бы удобнее с бумажной книгой. А бумажная книга - кирпич, который стоит под две тысячи рублей. Такие дела.

Но я отвлеклась. Суть в том, что справочник не подходит для сплошного чтения, информации и правил там дофига и больше, и потому понятно, как можно забыть какие-то из тысяч рекомендаций Мильчина. А вот в "Как надо и не надо делать книги" он довольно подробно объясняет, почему появились эти правила и в каких случаях их стоит обходить (и как лучше это сделать). Конечно, критика чужих работ всегда в моде, однако Мильчин подкупает двумя пунктами.

Во-первых, он искренне переживает из-за халтурной редакторской работы, из-за того, что хорошие книги от этого страдают. Пускай даже страдают они иногда так, что среднестатистический читатель этого особо и не замечает (вот вы, случайный читатель этой строки, не имеющий отношения к издательскому делу, когда последний раз читали оборот титульного листа? Да что там, когда вы последний раз читали титульный лист? А колонтитулы? А когда пытались действительно отыскать издание - источник цитаты, на которое ссылается автор нехудожественного произведения?).

Во-вторых, он не просто критикует - он также предлагает свой вариант, как это исправить, причём тщательно его обосновывает. В паре моментов, правда, я усомнилась, что его дополнения так уж необходимы, но в общем и целом Мильчин руководствуется здравым смыслом и довольно изобретательно местами подходит к такой, казалось бы, шаблонной работе, как составление справочного аппарата. Мне вот больше половины его предложений даже в голову бы не пришло - я просто не знала, что так можно.

Собственно, мне кажется, для этого в основном и написана книга: чтобы рассказать, как надо готовить издание, и подкинуть несколько идей, как можно это сделать в обход устоявшимся шаблонам. Она призывает не просто штамповать ссылки-указатели-примечания стереотипно, по алфавиту и сплошняком, а думать о том, как бы их так сгруппировать, чтобы читателю не приходилось "бегать по кругу", отыскивая нужные ему сведения. В общем, отличная книженция, написанная энтузиастом своего дела, очень приятно изданная и, что немаловажно, стоившая всего 320 рублей на момент покупки ("Москва", если верить их сайту, предлагает её за 260 рублей, это и так небольшая цена, а за такую книжку - тем более)