Как ясно уже из заголовка, мне не понравилось. Если подробнее и точнее, то мне совсем не понравилось и я считаю этот фильм сильно переоценённым.

Мои проблемы с Тарковским начались задолго до того, как я непосредственно познакомилась с его творчеством. Дело в том, что, на правах лентяя-зануды, я решила как следует проштудировать литературу из серии "Как правильно писать сценарии", прежде чем пробовать что-то самостоятельно. Источники я использовала самые разные, в том числе набрела и на лекции Тарковского. И вот в чём моя проблема: Тарковский заявил, что такой профессии, как "сценарист" не существует. Нет, серьёзно:
"Да простят меня профессионалы-сценаристы, но, на мой взгляд, никаких вообще сценаристов не существует. Это должны быть или писатели, которые отлично понимают, что такое кино, или режиссеры, которые сами организовывают литературный материал".
После этого я сказала ему "до свидания", потому что такая точка зрения мне кажется, мягко говоря, несколько отдалённой от истины. Но поскольку моё мнение в данном случае ничерта не значит, то я особо и не переживала по этому поводу. Зато мне стало интересно, что за фильмы снимает такой вот человек-оркестр.

Уж не знаю, как выглядят остальные его фильмы, но нудность "Соляриса" = 1,5 "Французского связного". Для сравнения, нудность последнего Борна = 0,3 "Французского связного", Cowboys & aliens = 0,6 "Французского связного". Так что, да, всё совсем плохо.

Я знаю, что есть много людей на белом свете, которые придерживаются позиции "Раз я не понял, о чём фильм - значит, он очень умный", и в отзывах на "Солярис" это прослеживается с завидным постоянством. Так вот, чтобы фильм стал понятен, достаточно либо не заснуть ещё на первых двадцати минутах (это сложно, понимаю, это очень сложно) и смотреть его внимательно, не уходя в свои мысли (это вовсе кажется невозможным), либо, что куда проще, прочесть книгу Лема. Собственно, всё, что в "Солярисе" есть умного или непонятного - это заслуга исключительно книги, а в фильме местами даже слишком подробно и прямо всё разжёвано, чтобы не дай бог не оставить пищу для размышлений, что служило дополнительным источником раздражения. Так что, да, я невольно вспомнила позицию Тарковского и согласилась: в этом фильме работа сценариста действительно отсутствует.

Значит, режиссёрская работа потрясает воображение? Да нет, не особо. Я ещё не смотрела "Космическую одиссею 2001" Стэнли Кубрика, но те фрагменты, которые я видела, действительно запомнились и удивили тем, что были сняты аж в 1968 году - и при этом до сих пор могут за пояс заткнуть большинство современных блокбастеров. Здесь же прямо чувствуется, как устарел каждый кадр, каждая секунда, каждая декорация. И кстати, полёт фантазии здесь нулевой. Всё настолько скверно, что в научно-фантастическом фильме про будущее три или четыре минуты подряд показывают, как мужчина едет в такси по автотрассе. Спасибо большое, я в Москве на это ещё не насмотрелась, ага.

Но режиссёрская работа - это ведь не только декорации и спецэффекты, верно? Это ведь прежде всего работа с актёрами. В таком случае, и здесь Тарковский в моих глазах с треском провалился, потому что играли все отвратительно, здесь все бубнили свои реплики будто из-под палки, страстно желая в этот момент очутиться в каком-нибудь другом месте. А ведь в книге Лема всё завязано на эмоциях, на подавленной боли и страхе, на истерике и паранойе - на чувствах, на человеческой натуре! Здесь же очень велик соблазн сравнить героев с роботами, но нет, тот же Дэвид в "Прометее" был куда как эмоциональнее всех обитателей станции вместе взятых.

Короче говоря, я не могу найти ни одного плюса в этом фильме, в нём нет ни новизны, ни сюжета, ни атмосферы. "Солярис" Тарковского - это тот дальний родственник, которого ты из вежливости вынужден принять в гостях, и который в качестве благодарности вываливает тебе всю историю своей никчёмной жизни, а потом ещё и начинает тебя поучать, пока ты пытаешься удавиться при помощи скатерти.