Есть довольно противное, грустное чувство, когда ты смотришь фильм, вдохновлявший твоего любимого сценариста, - и тебе кажется, что этот фильм ужасен и уныл, а твой сценарист пишет гораздо лучше.
У меня примерно такое же ощущение от чтений "Философических писем" Чаадаева. Где здесь Чацкий, где? Сильно разбавленного Спинозу вижу, Чацкого - нет. Единственная причина, по которой я не вполне расстраиваюсь, - это то, что вроде бы сам Грибоедов не проговаривал железно, кто был прототипом, вроде как это от критиков пошло. Может, там сходство и не задумывалось, и Грибоедов как раз потому и поправил "Чадский" на "Чацкий", что не хотел параллелей?
Решила загуглить этот вопрос - и "Полка" вроде на моей стороне: "Критик Катенин в письме Грибоедову заметил, что в его комедии «характеры портретны», на что драматург возразил, что хотя у героев комедии и были прототипы, однако черты их свойственны «многим другим людям, а иные всему роду человеческому… Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдёшь»". И дальше они замечают, что Чацкий действительно больше походит на собирательный образ. Я тоже так думаю. У Чаадаева проскакивают вещи, которые мог бы озвучить Чацкий, но у них мышление разное и их занимают разные, гм, аспекты бытия.