Итак, вчера я посетила первую лекцию Андрея Смирнова из серии "История нового звука". Достаточно просто знать, что этот цикл лекций проходит в Музее Скрябина, чтобы отпал вопрос о том, каким ветром меня туда занесло. И исходя из места проведения лекций я решила, что на этих лекциях будет много про попытки искусственно воссоздать синестезию, вывести звук за пределы одного только слуха. Частично об этом лектор говорил, но всё же немного в другом направлении.

Короче говоря, наконец-то мне встретился живой человек, который реально разбирается в выдаваемых за музыку электронных какофониях из раздражающих шумов. То есть эти энтузиасты - они существуют. Они не просто троллят общественность, они реально этим всем горят. И все эти "эксперименты", включая ту выходку, когда композитор продал билеты на четырёхминутное шуршание музыкантов, воспринимаются чуточку лучше, если смотреть на таких "экспериментаторов" в первую очередь как на учёных. Лектор чуть ли не с этого начал: что подобные работы - они ближе к науке, чем к искусству, ибо направлены на исследование природы звука. Я не совсем понимаю, зачем они тогда лезут в искусство и почему тот же Кейдж с его псевдопроизведением "Четыре тридцать три" позиционировал это как концерт, скорее всего деньги взял как за концерт и публику к этой своей концептуальности не подготовил, ну да ладно.

В целом вступительная лекция была посвящена тому, когда начались эксперименты со звуком, о том, чем занимаются саунд-артисты, а также о том, как мы воспринимаем звук и как его исследуют. Поскольку я об акустике не знаю ровным счётом ничего (вроде бы там волны фигурируют, не? И ещё есть прикольное слово "децибел"), всё, что рассказывал лектор, было новой информацией. В частности, и то, что помимо акустики существует и психоакустика - наука, изучающая то, как мы слышим, - ибо, как и в случае со всеми прочими элементами окружающего мира, звуки реальные и звуки воспринимаемые - это две большие разницы.

Лектор рассказывал много о чём и хотел рассказать ещё больше; в числе прочего он говорил об авангарде, первых синтезаторах, эффекте МакГёрка, осциллографе и прочих конструкциях Кёнига, Жан-Клоде Риссе, "Новой Атлантиде" Бэкона, аудиоиллюзиях, спектральной музыке, сонограммах, много ещё о чём. В следующей лекции обещал развить начатую тему Малевича и сотоварищей.

Конечно, нужно было выслушать немало раздражающих звуков, которые типа исследования звука, но даже они были терпимы, когда их комментировал этот лектор. Он говорил о каждом создателе этих ужасов с таким восхищением, что прямо зависть брала. И восхищение его было заразным, потому что многие концепции мне показались действительно интересными, вроде желания "написать звук чернилами, сделанными из самого звука", разложения естественного звука (например, падения капли воды) на его части-"фракталы" и складывания из них обратно синтетической копии звука, прослушивания музыки без слуха, исключительно через вибрации и т.д. Я всё понимаю, это действительно занятно, однако всё равно всю лекцию задавалась вопросом: почему, ну почему все эти исследования так мерзко звучат-то? Лектор несколько раз подчеркнул, что практически у всех ребят, которые двигали работу со звуком вперёд, создавали новые инструменты и алгоритмы, было классическое музыкальное образование. Это как же сильно классическая музыка тебя должна обидеть, чтобы ты умчался в полную противоположность прекрасному чисто ей назло? Официальная их позиция такова, что музыкальные инструменты и гармонии отвлекают от истинной сущности звука, они не дают возможности его воспринимать таким, какой он есть (отсюда и рассказ о "Новой Атлантиде"). И всё-таки, если полностью очищенный от мишуры звук такая вот дрянь, то может, лучше оставим его в покое..? Или хотя бы товарищи исследователи не будут подражать тогда концертным формам настоящей музыки, а выступать будут исключительно в своих лабораториях?

Но серьёзно, лекция была очень занимательной, информации к размышлению и разграблению просто прорва. Если меня не прибьёт лень, схожу на остальные четыре, на следующую - так точно, ибо замыслы Малевича по звучанию изображений - они ближе всего к сфере моих интересов.

Одолеть бы ещё помимо лени свои неврозы. Поскольку телевизор плохо работал и звук то и дело прерывался, лектор сказал нам всем (всем десяти человекам) написать ему на электронную почту, чтобы он там выслал допматериалы на послушать. И мне бы они не помешали в будущем для вдохновения, однако я боюсь ему писать. Что если он окажется козлом? Что если он порет чушь и его не стоит слушать? Что если он псих? Что если он меня сочтёт психом из-за вопроса о "Мистерии"?

АААААААААААА