То ли я тупая, то ли фильм - сложно понять. Потому что я в любом случае тупая. Как мне кажется, режиссёр просто очень хотел показать трюки карманников (а там есть, что показать!). Но ютуба тогда не было, поэтому просто поделиться с миром этим знанием через ролик с нарезкой собственно трюков было нельзя, вокруг них надо было выстроить хотя бы подобие сюжета. Так как режиссёр накануне прочёл "Преступление и наказание", решил выдернуть оттуда куски и впендюрить между сценами с воровством.

Потому что, если с самого начала режиссёр ставил себе целью показать, как он заявляет в самом начале, драму несчастного человека, вынужденного стать преступником, - то он этой цели, мягко говоря, не достиг. Главный герой - каменнолицая амёба, его окружение - карикатуры на персонажей из Достоевского, которые телепаются в кадре, потому что так надо. Да и сам главный герой, конечно же, претендует на роль Раскольникова. Проблема в том, что мысли и чувства Раскольникова в "Преступлении и наказании" действительно находятся в фокусе, через эту призму мы смотрим на сюжет. Здесь же... я не понимаю, в чём его проблема, честно говоря. Не вижу отчаяния, не вижу злости на бессилие от собственной бедности, не вижу проблем, которые бы его загнали в ницшеанское мышление. Опять-таки, поскольку мы хорошо узнаём Раскольникова, мы верим, что он и правда умный, что у него и правда была возможность добиться большего, если бы он не был таким гордым и обозлённым. Здесь же я не могу вообще ничего о герое сказать. Как бы в фильме проговариваются намёки на то, что он типа умный и/или талантливый, но эти заявления ничем не подтверждаются. Его даже не с кем сравнить. Сообщники у него, пожалуй, более искусные воры, чем он, ну или по меньшей мере на том же уровне; чем занимается его друг, нам так и не говорят (есть только заявление от главного героя, что у него есть голова на плечах, - и всё); местный Порфирий Петрович - очень странный тролль; местная Сонечка Мармеладова тоже непонятно кто. В самом конце только мы узнаём, что у неё отец алкаш и вообще всё сложно, но это никак не показывается. Даже комната главного героя - и та не тянет на кладовку, давившую на Раскольникова. Здесь у него козырный такой чердак, вполне можно жить.

Допустим, скачкообразность повествования объясняется тем, что это экранизация исповеди главного героя - он же тоже наверняка в записях многое опускал, выделял только те эпизоды, которые ему казались важными, особо не заботясь о связи между ними. Допустим. Проблема в том, что эти куски всё равно не увязываются во внятную историю. Я сама не люблю, когда мне проговаривают тирады про тяжёлое детство и прочее, но можно же было сказать или показать хоть что-нибудь из того, что подтолкнуло главного героя к воровству? Фильму катастрофически не хватает деталей.

Вспомним, опять-таки, Достоевского. Он говорит о том, как Разумихин зарабатывает, - иногда эти способы граничат с аферизмом, но ничего сложного. Также мы понимаем, почему Раскольников отказывается от предложения, подкинутого Разумихиным, - из-за своей треклятой гордости. Да, это глупая причина, но она есть, она подтверждается всем остальным романом. Здесь же мы даже не знаем толком, что за работу там предлагает друг главному герою, что за адреса подкидывает. Я сначала даже решила, что он наводчик, но вроде бы он не в курсе, что главный герой вор, а только догадывается..? Короче, совершенно непонятно, почему главный герой ворует, если его "башковитый" друг предлагает ему другую работу. О друге главного героя - о его характере, роде занятий, прошлом, настоящем, будущем - я не могу сказать вообще ничего. Как и все остальные, он есть, лишь бы был, а не потому, что он человек, которому есть что сказать или сделать.

Больше всего меня возмутила, впрочем, другая деталь. Ближе к концу амёба всё-таки решает что-то изменить в своей жизни и сматывается в Италию, затем в Лондон. Но этому эпизоду уделено не больше минуты - потому амёба возвращается в Париж. Проблема не в этом. Проблема в причине. Главный герой говорит, мол, я довольно успешен был, но всё спускал на азартные игры и женщин. При этом мы наблюдали за его каменным ликом не меньше часа, и ни разу на нём не отразился интерес ни к женщинам, ни к азартным играм. На скачки он ходил, чтобы воровать, обеих женщин в повествовании (мать и местную Сонечку) игнорировал. Откуда вдруг это вылезло, да ещё в таких масштабах, чтобы он захотел вернуться в Париж, где якобы для него всё плохо?

Финальное просветление - вообще стыдоба. Опять-таки, Раскольников терзался, Раскольников страдал, он даже болел из-за своего преступления, и рядом с ним были люди, которые желали ему добра, несмотря ни на что, поэтому когда он всё-таки приходит к свету, в это веришь. А здесь эта сцена вот тоже - лишь бы была. Как, что, почему - сам додумывай, зритель. Но если я сама могу придумать новое "Преступление и наказание", на кой чёрт мне смотреть этот полуфабрикат?

Ах да, ради сцен воровства. Вот они шикарны, все до единой. На одном трюке я аж воскликнула что-то в изумлении, настолько это было ловко и нагло. Если и порекомендую кому эту нудятину, то исключительно ради сцен с карманниками: одна только жатва в вагоне поезда - это просто нечто. Тренировки тоже занятные. В частности, давно уже тщетно пыталась представить, как часы стягивают с руки, а тут прямо в деталях показали