Вчера мы с Лерой пересмотрели "Пилу" в кошмарнейшем переводе. В каком-то смысле, он был даже хуже того гнусавого тормознутого чудовища, с которым фильм в первый раз смотрела я, потому что одноголосый перевод по определению вызывает подозрения и заставляет внимательнее прислушиваться к оригинальным репликам... хотя есть такие классные олдскульные переводчики, как Михалёв и, временами, Володарский - очень рекомендую, кстати, перевод "Мужчин в трико" от последнего, там погрешности минимальны и простительны. А вот от просмотра "Полёта драконов" в его же переводе лучше воздержаться, он там постоянно тупит и тормозит.

Но я отвлеклась. Суть в том, что от многоголосого перевода, в котором участвуют довольно приятные голоса, не ждёшь такой подставы. А вот хрен. Всех их шедевров я уже не упомню, разве что тот раз, когда "I can see you. I can't help you" от Зэпа они перевели как "Помогите мне - и я помогу вам", а самого Зэпа они называли Сэмом. Главная тема так и называется: "Hello Sam", ага. Но это всё мелочи. Эти... эти... эти... словами не передать, сколько раз я сейчас стирала кучу разных оскорблений... эти... человеки начисто извратили смысл посланий Jigsaw! Это каким местом, в каком упоротом состоянии и с каким минимальным знанием английского языка и логики надо заниматься переводом, чтобы превратить моё любимое "Most people are so ungrateful to be alive. But not you. Not anymore" в "Большинство людей так отчаянно хватаются за жизнь, но не ты. Тебе больше этого не захочется"?!

Я нахер в шоке от таких народных умельцев.

А ещё мы посмотрели Red state. Кевин Смит окончательно сошёл с ума. И я не поняла, почему этот фильм относится к жанру ужасов, если это сатира. Нудная, раздражающая сатира.

@темы: Saw, Excuse me, but would you care to die? (с), Кино

Итак, прежде чем я уползу обратно в читательно-зрительский запой в попытке сделать вид, что ни одной из моих проблем не существует (попытка обещает быть успешной), я хочу поделиться вот этим постом, который реализует одну идею, возникшую у меня в "Библио-глобусе". Сегодня я в очередной раз спустила на книги тысячу рублей - и это меня заставило заподозрить себя в шопоголизме. Развивая мысли в этом направлении, я пришла к единственному возможному выводу: я теперь тоже могу делать посты про свой шоппинг! Книжный шоппинг, да, но всё же! Во-первых, это примерно сделает покупки на 2% оправданнее (я ж не только для себя стараюсь, мне и с миром поделиться хочется!), во-вторых, это доказывает, что мне тоже присуща нормальность. Что может быть нормальнее шоппинга?

Короче говоря, этот пост посвящается тем самым трём засранцам, которые увесисто так приземлились в статье моих расходов. И да, обложки и четвёртую сторонку первой и третьей книг я сфотографировала со своих экземпляров, отсюда мегакачество и потрясающая прямота линий

1. James Naremore "On Kubrick", 2007 / Джеймс Нэрмор "Кубрик", Rosebud publishing, 2012
509 рублей в "Библио-глобусе". На ozon.ru - 485 рублей.

Первым будет купленный последним "Кубрик". Почему? Да так, ерунда, у этой книжки всего лишь одна из самых крутых обложек в мире! И, между прочим, это оформление именно российского издательства. Лаконичная рекламная аннотация не менее прекрасна. Хотя в этом плане мне сложно не угодить, достаточно лишь избегать сравнений с Гарри Поттером и всяких безликих универсальных фраз из серии "это история любви и предательства..."

Я вцепилась в это издание мёртвой хваткой, игнорируя возмущения мозга, потому что чёрт возьми, я обязана была стать обладателем этого красавца - и неважно, что там за содержание. После двухминутной борьбы при помощи бестолковых аргументов типа "Нам же жрать будет нечего" и "Ты дочитай хотя бы половину купленных в этом году книг, прежде чем брать новую!" мозг-таки капитулировал. В качестве компромисса я всё же пролистала книгу и узнала, что там будет субъективный рассказ про жизнь и фильмы Стэнли Кубрика, чьё творчество заслужило безмерное моё уважение. По-моему, будет довольно интересно, ибо книгу явно писал вдумчивый фанат. Аннотация так и вовсе обещает, что это будет монография, но аннотации по жизни истероиды и склонны всё преувеличивать, так что, настолько тщательного исследования от автора я не жду, хотя буду рада приятным сюрпризам.

Кроме того, мне очень понравилось название издательства. Понравилось настолько, что я по-быстрому прошерстила их репертуар. Оказывается, у меня было в планах купить ещё одну их книгу - "Демонический экран", которую Ozon.ru мне предложил после покупки "Монстров в кино". Ну и, само собой, они выпустили биографию Орсона Уэллса, что было более чем ожидаемо. Мне нравится их подбор, надеюсь, они продолжат в том же духе. Хотя бы даже в плане оформления.

читать дальше

2. Александр Митта "Кино между Адом и Раем", Астрель, 2012.
439 рублей в "Библио-глобусе". На ozon.ru - 405 рублей. Правда, там ещё была цена 372 рубля, если "под заказ", я не совсем поняла этот момент.

Забавный, но очевидный для любого студента МГУПа факт: для того, чтобы определить издательство, мне было совершенно не обязательно сверяться с данными, указанными в книге, достаточно было просто её открыть и пощупать страницы. Пальцы поглаживают тончайшую туалетную бумагу, в ноздри бьёт мощная металлическая вонь чернил, возле корешка пролит клей - здравствуй, АСТ! Для меня был шок не в том, что они разорились, а в том, что они просуществовали так долго с подобным подходом.

Но это сейчас было лирическое отступление, от которого очень сложно удержаться. Сейчас будет ещё одно. Честно говоря, эту книгу я не то что покупать - даже дочитывать не планировала (несмотря на то, что она у меня есть в списке прочтения, да). Дело в том, что я поняла: все пособия по написанию сценариев повторяют друг друга, я скоро сама смогу их клепать десятками, хотя все правила сводятся к шести простым словам: "Будь аккуратен и не будь идиотом". Мне вполне хватает моей книжечки про то, как (не) надо писать сценарии, так зачем тратить время на бег по кругу? Однако всё изменилось, когда нам в автобусе показали фильм Митты "Сказ про то, как царь Петр арапа женил". По мне, так сценарий весьма посредственный, хоть и милый, ничего такого, что стоило бы запомнить. Зато постановка! В постановку я влюбилась с первых минут, я обожаю все визуальные решения до единого (ну ладно, за исключением Высоцкого-негра, разве что, ибо было чересчур странно), мне всегда было что восхищённо рассматривать в кадре, пока герои трепались на переднем плане. Тогда-то я и решила, что хочу прочесть книгу Митты. Может, он там объяснит, как придумать нечто столь же здоровское и яркое?

В любом случае, если не обращать внимания на адский запах, то, что я успела заметить, пролистывая страницы в магазине, выглядит многообещающе, даже иллюстрации есть с укуренными такими, но безобидными рисунками. Ещё здесь есть, естественно, примеры из жизни и работы Митты и его коллег, разъяснение основ написания сценария, а также глоссарий терминов и перечень архетипов в конце. Словом, чтиво обещает быть занимательным. И вонючим.

3. Николай Надеждин "Чарли Чаплин", Астрель, 2011.
99 рублей в "Библио-глобусе". На ozon.ru - 85 рублей.

Ладно, если предыдущие две покупки можно хоть как-то оправдать, то в случае с этой книгой не имело места ничего, кроме хватательного рефлекса при виде цены в сто рублей. Хорошо хоть, я сумела себя заставить положить на место биографию Грэйс Келли по той же цене. Я же даже не видела её толком, кроме двух фильмов Хичкока! Может, я всё-таки не безнадёжна, раз устояла перед соблазном? Хотя кого я обманываю, у меня прямо в магазине сложился коварный план: посмотреть несколько фильмов с Грэйс Келли, а потом с чистой душой вернуться за биографией...

Так, не про Келли речь. Аннотация пообещала "беллетризованную биографию" Чарли Чаплина на 224 страницах книжечки мелкого формата (70х100), поэтому я не жду животрепещущих подробностей и глубокомысленной монографии, как та дама, что поставила книге единицу на Озоне. Чего же я тогда жду? Наверное, самых общих фактов, неких зарисовок, чтобы примерно составить себе представление о Чарли, а то пока что я его знаю только таким, каким его представил фильм The Cat's meow - горьким, довольно противным и уставшим. С другой стороны, здесь очень много фотографий, которые рассеиваются в белый фон по бокам и обрамлены какими-то дикими орнаментами, так что, скорее всего, текста будет совсем мало. Ну почему я просто не могу взять и прочесть статью в Википедии, как нормальные люди...

Чтобы не заканчивать на любом знаке препинания шизофреников, я тут ещё добавлю, что покупка книжек умиротворяет и на какое-то время даже дарит ощущение эйфории. Поэтому следующий день в розовых цветах и единорогах у меня запланирован где-то на выходные, когда логобук соизволит, наконец, привезти мне моего Лавкрафта. И пускай будет сюрпризом та сумма, в которую мне влетит эта покупка.

@темы: Списки, Дневник Пендербэтча, Пикспам, Книги

Одна из главных причин, по которым я ненавижу историко-биографические ленты (помимо того, что они обычно длинные, скучные и одинаковые) - это тот печальный факт, что мало кому из режиссёров и сценаристов удаётся выдержать баланс в оценке главного героя. Чаще всего они идут по простому пути: всё и вся в фильме делится на чёрное и белое, никаких компромиссов, никаких возможностей двоякого толкования, тебя буквально толкают к нужным выводам. А это не очень приятно.

Но, как выяснилось, ненамного приятнее и полное отсутствие оценки как таковой. Именно так и поступили создатели фильма "Людвиг", которые просто сделали нарезку зарисовок из жизни этого баварского короля, не озаботившись представлением собственного мнения. Пару раз проскальзывали намёки, да, однако этого недостаточно. Конечно, может, кому-то нравятся именно такие движущиеся картинки (тем более, что здесь всё очень красиво и атмосферно) - я даже не сомневаюсь, что таких людей очень много. Но, по-моему, если ты снимаешь фильм и не имеешь при этом внятной эмоциональной реакции на происходящее в нём, то ты что-то делаешь неправильно.

К тому же, для того, чтобы зритель вынес собственный вердикт, здесь не даётся достаточно фактов. Из-за скачкообразного развития сюжета выпускаются многие события, притом немаловажные, и не отмечается неоднозначность происходящего. Наиболее яркий пример - смерть Людвига: здесь почему-то не указывается странность насчёт отсутствия охраны, которая и вызвала столько пересуд в дальнейшем, чересчур просто и быстро всё вышло. Кроме того, недостаточно много сказали о дяде Людвига, о безумии Отто и т.д., и т.п. Таким образом, размышлять и строить версии, не зная биографии Людвига, несколько сложновато.

Чёрт возьми, я высидела четыре часа за просмотром этого фильма! Неужели я не заслужила права хотя бы узнать, что по поводу жизни и смерти Людвига чувствуют режиссёр и сценаристы? Нет? Ну и ладно. Очередные четыре часа жизни, которые ушли в никуда.

Немного капсов

@темы: Дневник Пендербэтча, Пикспам, Кино

@темы: Supernatural, Дневник Пендербэтча

Итак, только сейчас я вышла на самых знаменитых сумасшедших учёных, чьи истории известны даже тем, кто толком с ними не знаком, чьи образы стали нарицательными, чьи слава и драма не знают границ... Короче говоря, я прочла "Франкенштейна..." Мэри Шелли, после чего посмотрела три самые известные, как мне кажется, экранизации. Что я имею сказать по этому поводу?

Книга.

Сказать честно, я не знала, чего от неё ждать. Историю Франкенштейна я знала лишь в общих чертах - и то, как выяснилось, большая часть моих сведений оказалась ошибочной. Раз уж на то пошло, я куда больше была осведомлена об экранизациях: мне уже к этому моменту довелось смотреть "Чудеса науки", "Реаниматора" (которые являются хоть и вольными интерпретациями, но всё же опираются именно на историю Мэри Шелли) и "Невесту" (всё ещё в ужасе, как вспомню), а также видеть некоторые отрывки, которые использовали любимые обзорщики. Надо ли говорить, что из этих обрывков сложить какую-то единую картину попросту невозможно.

Как выяснилось, книга концентрируется не столько на исследованиях сумасшедшего учёного, сколько на каких-то теологически-метафизических терзаниях из серии "Не возомни себя Богом - да не расплющен наковальней будешь", а также на теме ответственности. Да, пожалуй, для меня именно ответственность стала центральной темой произведения. Не будь Франкенштейн позорным трусом, останься он со своим творением, чтобы разъяснить ему, что есть хорошо, а что есть плохо - и не было бы всех тех трагичных последствий, что ему довелось пережить. Его монстр остался совсем один, покинутый собственным создателем, не зная простейших вещей о мироздании - как можно было ждать, что это хорошо закончится? Знаю, что все здесь увидели метафору с Богом и человеком, не в последнюю очередь благодаря тому, что Шелли прямо в тексте проводит параллели с Адамом, однако не знаю, мне это больше напоминает трактат о необходимости воспитания детей. Я вообще никогда не отличалась умением глубоко копать, чего уж там.

Было занятно читать книгу, которая считается одним из родоначальников научной фантастики как жанра, да, однако мне был слишком противен и скучен Франкенштейн, который всё никак не хотел повзрослеть, взять на себя ответственность, сесть и разобраться с тем, что он натворил - нет, вместо этого он бился головой об стену и страдал, пока его близкие гибли один за другим от рук несчастного монстра. Поэтому не могу сказать, чтобы я осталась в таком уж восторге.

Фильмы.

Фильмы.

Надо сразу сказать, что бесполезно сравнивать две культовые экранизации 1931 и 1935 годов с книгой. Во-первых, они больше опирались на довольно дурацкую пьесу по мотивам, а не на первоисточник, во-вторых, они совершенно изменили акценты и тематику. И, если честно, меня это не особенно возмущало. Новый ракурс мне больше пришёлся по нутру - возможно, потому, что благодаря нему история стала простой и динамичной, да и персонажи, чьи характеры свели к карикатурным гротескам, стали ярче.

Frankenstein (1931)

Я знаю, что главной звездой фильма считался тогда и считается до сих пор Борис Карлофф. Ничего не хочу сказать, он молодец и всё такое, он по-любому куда более удачный выбор, чем Бэла Лугоши (сейчас даже думать страшно, как бы выглядел "Франкенштейн" с этим надменным пухликом в качестве монстра), и я рада, что у него в результате прекрасно сложилась карьера... Однако моим вниманием, по очевидным причинам, целиком и полностью владел Колин Клайв, исполнявший роль Франкенштейна, которому почему-то сменили имя на Генри. Да, я знаю, что они сделали из бедного учёного самого настоящего маньяка, зато он не мотал сопли на кулак полтора часа, как его книжный прототип.

В фильме всё, само собой, происходит гораздо быстрее: вот Франкенштейн уволок к себе в логово нужное количество трупов, вот он приглашает нежданных гостей в качестве зрителей его эксперимента, вот монстр оживает, вот монстр сбегает, вот монстр убивает, вот монстр получает люлей в ответ - всё весьма прямолинейно и последовательно. И мне понравилось ещё, как в фильме сумели показать невинность природы кошмарных поступков монстра - в сиквеле они всё-таки переборщили с его облагораживанием. Здесь же он просто не понимает, в чём разница между тем, чтобы бросить в пруд цветок, и тем, чтобы швырнуть туда маленькую девочку, которая не умеет плавать - ведь у Франкенштейна не было ни времени, ни желания заниматься его образованием.

В общем-то, это очень интересный фильм с развитием сюжета в духе "Все побежали в эту сторону! А теперь все побежали в другую сторону! А теперь все дружно умерли!"... Ладно, без шуток, мне правда очень понравилось. И "Франкенштейн" однозначно лучше "Дракулы" того же года по всем параметрам, это даже не обсуждается. Ибо здесь все внесённые изменения если не пошли на пользу, то, по крайней мере, и не повредили истории.

Bride of Frankenstein (1935)

Так вот кого надо благодарить за славный обычай сиквелов делать вид, что умершие в предыдущей части герои (особенно злодеи) на самом деле выжили!

Этот фильм мне нравится примерно так же сильно, как и первый, но по радикально иным причинам. Во-первых, это одна из самых укуренных вещей, что мне доводилось видеть, а это говорит о многом. Здесь слепой дед учит монстра Франкенштейна курить и бухать, здесь появляется какой-то безумный кудрявый мужик по имени доктор Преториус, который умеет делать маленьких людей с помощью чёрной магии, но почему-то всё равно считает, что Франкенштейн его обошёл во всех исследованиях, а ещё тут постоянно бегает какая-то истеричная бабка и ругается с полицейскими. В общем, всё странно. И ещё забавно, что уже тогда наметилась тенденция ужастиков становиться с каждым продолжением всё веселее и легкомысленнее.

Во-вторых, тут появляется тема, которая меня неизменно радует: противостояние зла и ещё большего зла. Мы уже успели выяснить, что работа Франкенштейна приводит лишь к страданиям окружающих - к счастью, он и сам это понимает. Это же понимает и его невеста, которая так впечатлилась ужасами прошлого фильма, что аж сменила внешность. Поэтому, когда к Франкенштейну приходит доктор Преториус с заманчивым предложением смастерить женщину, Виктор/Генри отказывается, трагически заламывая руки, и во всех его оправданиях между строк я лично видела только "Нет, я не могу заниматься всякой дьявольщиной, мне невеста запретила". Собственно, Преториус в результате вынуждает бедного Франкенштейна всё-таки повторить эксперимент. Мне нравится подобная динамика, хотя впервые сознательно я её отметила, кстати, в "Реаниматоре", когда зрители считали Уэста главным злодеем ровно до той поры, пока доктор Хилл не объявил, что собирается присвоить себе его открытие.

Словом, сиквел хоть и глубоко и бесповоротно упорот в своём безумии, но всё равно порадовал душевностью и вышеупомянутым нетипичным противостоянием злодеев. Уже в тридцатые годы Голливуд умел зажигать!

Young Frankenstein (1974)

Мне жалко это признавать, но именно этот фильм Мэла Брукса был наименее весёлым и интересным из трёх. Сама идея продолжения семейного дела внуком Франкенштейна была забавной, да и персонажи у Брукса, как всегда, приятные идиоты с прибабахами, однако вот не дотянула история в моих глазах до смешной. Да и не хватало фирменной Бруксовской безбашенности, весёлого цинизма, отсутствия каких-либо границ - рядом с теми же "Продюсерами" это так, детский лепет, милый и безобидный (молчу про "Мужчин в трико" и "Дракулу").

Единственное, что в этом фильме привлекло - так это до боли знакомая мелодия, которая сейчас больше известна благодаря одному вирусному видео


Всё остальное было как-то вяло, зато я вспомнила о желании пересмотреть всю фильмографию Мэла Брукса.

@настроение: а я всё-таки завела тэг для сумасшедших учёных

@темы: Team Science, Кино, Книги

Я понимаю твою боль, бро.

@темы: Кино, Цитаты

@темы: Burn notice

Я впервые в жизни прочла "Человека-невидимку", ощущения примерно как от просмотра "Терминатора", то есть, забойный коктейль-фейерверк из "ПОЧЕМУ Я НЕ НАТКНУЛАСЬ НА ЭТО РАНЬШЕ?!", "ЭТО ЖЕ САМО СОВЕРШЕНСТВО" и "БЫГЫГЫ, КРУТЯК". Всё-таки, сумасшедшие учёные (когда они толково прописаны) - это один из самых интересных типажей, когда-либо придуманных, ведь они ни перед чем не останавливаются на пути к цели, они умны и изобретательны, а их больная мотивация светится у них на лбу неоновыми буквами. Что ещё нужно для счастья?

Надо будет побольше всего прочесть из творчества Уэллса, мы с ним явно подружимся.

@темы: Тормоз резвится, Team Science, Книги

@темы: Австралийские укурки спасут вселенную

Меня вот соседки спросили, зачем я вообще читаю мемуары Казановы. И это очень хороший вопрос. Казанова - человек циничный, весьма злобный и обидчивый до крайности (из-за какой только херни он не вызывал людей на дуэль), мне не нравится примерно 90% того, что он делает, и это включает не в последнюю очередь постельные сцены.
Тогда, действительно, зачем я продолжаю его читать?
Ну, во-первых, при всех его дикостях и недостатках, Казанова всё-таки весьма интересный и местами остроумный рассказчик.
Во-вторых, я уж не знаю, какова доля правды в его мемуарах, но если он сделал хотя бы десятую долю того, что описал - у Казановы была одна из интереснейших и самых насыщенных жизней в истории. Вот я и наблюдаю за ним как на диковинку через стекло.
В-третьих, я его читаю ради моментов вроде такого:
"Через минуту возникает маркиз Маруччи со своим орденом Святой Анны, чопорно меня приветствует и объявляет, что читал моё опровержение Амело и не ждал встретить там своё имя.
И правильно, что не ждал, ибо не имел никакого касательства к предмету моего сочинения, но не для того он на свет родился, чтоб видеть только то, чего ожидал".

@темы: Книги