Только сейчас поняла, что фанатизм по английскому персонажу у меня вызвали украинские игроделы, к которым я обратилась из-за французского персонажа, которым я заинтересовалась из-за персонажа, созданного испанскими игроделами.

"Какой космополитизм", indeed.

Я знаю, что по предыдущему посту не видно, что мне грустно, но мне грустно и страшно. Из-за визы, из-за Ельчина, из-за чужой свадьбы (невольно задумалась о том, в лыжах всё-таки дело или в лыжнике), из-за работы, где нас заставляют делать продажнейшую вещь. Но последнее, наверное, коммерческая тайна? Пока что, по крайней мере. В общем-то как бы ничего плохого, но и ничего хорошего.

Поэтому флаффный недостёб. Есть и ещё одна причина: некоторые фаноны изрядно озадачивают. Впрочем, я недостаточно хорошо знаю канон - может, люди и правы.

А ещё почему-то написание этих штук меня веселит и успокаивает. Простите, сэр Артур Конан Дойл, за всё.

-Здравствуй, Шер...
-Так, не думай даже вешать цилиндр рядом с нашими шляпами. Держи его в руках. А сами руки держи на виду.
-Как скажешь. Тебя встревожил я или определённые химические вещества в твоём организме, которые заставляют мозг...
-Немедленно отойди от камина. И руки к полке не протягивай.
-Я хотел опереться.
-Опирайся на книжный шкаф в том углу.
-Лучше присяду на диван.
-Только сначала Ватсон оттуда встанет и отойдёт подальше. Давайте, Ватсон, у окна стоит кресло. И за вещи свои держитесь покрепче. Он вас оставит без халата.
-Боже мой, меня в жизни ещё так не оскорбляли.
-Руки на виду!
-Уже нельзя из кармана достать листок бумаги?
-Любому другому человеку - можно, разумеется.
-Всё, я понял, моё присутствие здесь не приветствуется.
-Блестящий вывод.
-Пожалуй, зайду в другой раз, когда ты будешь более... ясно мыслить. Хотя бы могу тебя попросить о джентльменской любезности?
-Конечно. Если тебе действительно нужна любезность, а не помощь в твоих мошеннических уловках.
-Я понял, ты меня ненавидишь, хорошо, я могу с этим жить. Но может быть, хотя бы представишь мне этого молодого человека, который сидит за твоим лабораторным столом и пытается с помощью голубого карбункула вскрыть шкатулку лица слишком важного, чтобы я мог назвать его имя?
-Ах да, прошу прощения. Майкрофт, это Арсен Люпен. Арсен, это Майкрофт Холмс, который теперь, наконец, уйдёт. Удерживая руки на виду.

Чего я точно никогда не буду делать до, во время и после убийства, так это есть шоколад. Почему-то никогда не получалось есть его так, чтобы он оказывался только во рту. Отломлю пару кусочков от плитки - и вот в шоколаде пальцы, ладонь, запястье, тыльная сторона ладони, щёки, шея, живот...
А иначе придут ко мне сыщики, скажут, что нашли следы от шоколада рядом с жертвой.
И отвечу им: "Это не я".
И мы оба будем знать, что это не так. Потому что за минуту до их прихода я съела шоколадный батончик, и вот уже в шоколаде вся я и весь мой офис. Им остаётся только сфотографировать, поржать, собрать улики и забрать меня.

Не знаю, почему в моём воображении сыщики всегда приходят ко мне в личный офис. У меня его никогда не было и вряд ли будет. Чёртов Голливуд.
И не знаю, почему их всё время двое. Я не знаю, кто они и как они, но они неизменно ходят парой.

Попроходила заново "The testament of Sherlock Holmes", её уютные пастельные тона успокоили. Но как я могла пропустить! Ватсон боялся Холмса настолько, что не просто зашёл к нему с револьвером наготове - он выстрелил!
Как они могли от таких хороших сценариев, как здесь и в "Джеке-потрошителе", перейти к унынию и бреду? Как они ухитрились взять и уничтожить весь путь, который прошли Холмс и Ватсон? Каааак?

А ещё я подумала, как они красиво закольцевали серию. Самая первая игра начинается с внезапного родственника Холмса ("будущая кузина" - невеста Майкрофта? Этот вопрос остаётся неясным), последняя игра внезапным родственником дело заканчивает. Всё логично. (Это сейчас был сарказм.)

И противоречащий сам себе местами таймлайн мне because reasons Блин, только сейчас поняла. Люпен присылал Холмсу шампанское ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА до того, как поехать в Лондон. Насколько часто это происходило? В собственно игре про них двоих Холмс говорит, что Люпен явно очень хорошо всё подготовил, и делал это довольно долго - холи фак, Люпен что, четыре года в Лондоне тусовался? Это бы объяснило его двойника в Уайтчепеле... HEADCANON ACCEPTED.

Омайгад, и ещё кое-что только сейчас поняла. Как минимум до 1894-го Люпен реально не был Люпеном, он был Раулем Д'Андрези! То есть он ещё не начал грабить корованы, он был нищебродом и ему было сколько, 17-18? И уже слал Холмсу в Англию шампанское. Вот это я понимаю, амбиции, уверенность в себе и целеустремлённость

Акхм. Собственно таймлайн. Соседка, въезд которой Ватсон упоминал в "Crimes and punishments", заселялась четыре года, охренеть. Тут все всё делают по четыре года, я смотрю.
1888-1891 (?) - "Sherlock Holmes vs. Jack the ripper"
1894 - "Awakened"
1894-1895 - "Crimes and punishments"
1895 - "Sherlock Holmes vs. Arene Lupin"
1897 - "The case of the silver earing"
1898 - "The testament of Sherlock Holmes"
1899 (?) - "The Devil's daughter" Не могу найти точный год, перепроходить или смотреть летсплеи лень. Но вообще пересмотрела некоторые скриншоты - раньше газеты были с датами вроде бы, теперь нет. Нигде нет дат. Видимо, ребята решили на них забить, чтобы не создавать новых противоречий
1899 - "The mystery of the mummy"

Внезапно поняла одну из главных причин, по которой не могу проникнуться марвеловскими супергероями, хотя при этом симпатизирую "Людям икс". В отличие у мутантов, где по большей части всё чётко прописано, у этих супергероев, за оооочень редкими исключениями (см. Человек-муравей, Сокол), непонятные способности! И сразу скажу, что к комиксам меня отсылать бесполезно по двум причинам:
1) я оцениваю фильмы как левый кинозритель, у меня нет багажа знаний о каждом из персонажей. Если этот багаж должен быть у зрителя для понимания происходящего в подобном легкомысленном жанре, это огрех сценария;
2) мне не настолько это интересно, иначе бы уже читала.

читать дальшеВозьмём для сравнения Супермена. Мне он не нравится, но по крайней мере, я знаю его способности: полёт, суперсила, суперскорость, лазер из глаз, ледяное дыхание, рентгеновское зрение, неуязвимость, подзарядка от Солнца и т.п. Я знаю, что он может, чего не может (хотя по второму пункту список очень маленький).

И теперь возьмём марвеловских товарищей, с которыми мне "Гражданка" окончательно спутала все карты. Капитан Америка. В чём его суперспособность? Он выглядит как типичный неубиваемый герой боевика или фильма про боевые искусства. Брюс Ли тоже супергерой или как? Насколько Кэп сильнее/ловче/быстрее среднестатистического человека и, повторюсь, среднестатистического героя боевика (или даже того же Брюса Ли)? Скажем, он сильнее или слабее Чёрной вдовы, он равен ей? А фиг знает, потому что я и её способности смутно представляю. То же самое с Чёрной пантерой. И с Баки аналогично. В "Зимнем солдате" типа намекнули, что он как минимум равен Кэпу, но поскольку я не понимаю способности Кэпа, мне эта информация ничего не дала. Туда же Хоукая с его стрелами и прыжками - ?????

Возьмём честнее пример, тоже с генетически модифицированным сверхчеловеком. С Джоном Харрисоном у меня подобных вопросов не возникло по одной причине: он был единственный сверхчеловек в фильме. И поэтому да, было очевидно его превосходство на контрасте с нормальными людьми и инопланетянами. И ещё поэтому не люблю финальную битву: вулканцы сильнее, Спок просто разозлился, Харрисон просто устал, что это было вообще? В остальном всё было чётко и понятно. Если бы там все были сверхчеловеки, я бы тоже чесала репу.

Или Тор. Почему он летает, раскручивая молот? Как это работает? Что ещё он может делать с молотом? Раз он бог, значит ли это, что он неубиваем? Я знаю, что по мифологии скандинавские боги смертны, но если знать мифологию и пытаться применить её к "Марвелу", ничего, кроме ярости, фильмы про Тора не вызывают, так что не будем сейчас про это. И, опять же, боги не были просто смертны, им были уготованы конкретные смерти. Впрочем, вспоминая Бальдра, да, они всё равно уязвимы. А как быть с марвеловскими богами?

Ванда. Из того, что я поняла по нытью фанатов, её способность - управление материей (???). Забавно, что ко Мстителям присоединили одного из немногих мутантов, способности которого я не понимаю. То есть она может только взрывать другие вещи? Очевидно, что нет, но что она может делать с помощью этих светящихся штук? Почему они светятся? Так она всё-таки неспособна подбросить человека высоко или может вдолбить Робо-Иисуса в асфальт?

Робо-Иисус, кстати. Что он умеет, а что - нет? Лазер, полёт и прозрачность - предел его возможностей? Что за лазер, из чего он, что он делает? Насколько он физически силён?

Железного человека до "Гражданки" я понимала. Не будем вдаваться сейчас в лажи с психологизмом, у меня проблемы теперь и с его, кхм, способностями. Хотя это началось ещё в "Эре Альтрона". Что он может создать, а что - нет? Насколько прочен его костюм? Если он такой умный, почему он ведёт себя как последний идиот? А если он не настолько умный, как он создаёт все эти гаджеты? Его пушки работают хоть на ком-то из Мстителей? Насколько его оружие мощное? Чем был прекрасен первый "Железный человек": всё очень просто, есть гений с суперкостюмом, это просто усовершенствованное оружие, есть проблемы, с которыми надо разобраться. Чем больше супергероев тут появляется, тем хуже я понимаю, насколько Железный человек силён и уязвим относительно остальных.

Раньше я думала, что понимаю способности Человека-паука, но после "Гражданки" уже не уверена. Опять же. Он сильнее/слабее Кэпа физически, они могут одно и то же? Потому что Человек-паук удержал какую-то огромную металлическую бабуйню, остановил металлическую же руку Баки, которая вроде как должна быть сильнее Кэпа..?

После "Эры Альтрона" у меня и к Халку появились вопросы. В первой части Халк был тупо не контролирующим себя неубиваемым зверюгой. Насколько он управляем во второй? Как хорошо он осознаёт свои действия?

Как ни странно, это и к "Стражам галактики" относится. Там у меня проблема с тем, что их не убивает ничего из того, что убивает остальных, причём в больших количествах.

Со злодеями та же фигня. Что может Хиддлстон? Насколько могуч Альтрон - если он прямо везде и всюду в электронике, почему он не подслушал разговор по телефону Хоукая и не отправил пятьсот ракет в его дачу? И если его защитил Пол Беттани, то это оправдание уже не работает позднее, когда Пол Беттани прокачался до Робо-Иисуса и вышел, таким образом, из системы. Или он не вышел? Неужели так сложно это объяснить?! У меня не должно быть проблем с пониманием фильмов, где люди скачут в смешных костюмах и наказывают зло - например, мне всё было в "Сэйлор мун" ясно как день: вот наши, вот их способности, вот злодеи, вот их способности, НАШИХ БЬЮТ. И этим были прекрасны Винчестеры, пока сериал не скатился в дно: мало того, что их способности были понятны, так они ещё и постоянно надирали задницы более могущественному противнику, превосходство которого всегда было очевидно.

В общем-то, я поэтому в числе прочего не могу проникнуться этими драмами или драмой Бэтмена в фильмах - раз я не представляю их сильные и слабые стороны, я не могу понять, находятся герои в опасности или нет. Потому что да, любого нормального человека запинали бы в той же ситуации, и поэтому даже за какого-нибудь Шварцнеггера страшно, но эти товарищи могут сделать какой-то финт ушами, о котором я не знала. А может, у них иммунитет. А может, им по барабану, даже если их отлупить арматурой. А может, у них воскрешающая пилюля припасена. И см. выше про злодеев, если я не понимаю их возможности и возможности положительных героев, мне очень сложно их сравнить.

Почему мне должно быть страшно за них всех, ещё раз? Если мне за них не страшно, в чём смысл наблюдать их сражения с врагом и драки между собой? Я ещё в первых "Мстителях" поэтому скучала: что интересного в битве за Нью-Йорк, если есть неубиваемый Халк и (предположительно) ещё несколько неубиваемых чуваков? Где вызов? Я даже не уверена, что они не выдержат прямое попадание ракеты. Это как наблюдать прохождение игры с кодом режима бога, причём чужое.

В общем, объясните уже хотя бы в третьих "Мстителях", что Мстители могут, а что - не могут, и дайте им внятного злодея. Пожалуйста. Или просто бахните больше Человека-муравья, тоже хорошо.

Ок, всё, последний пост про Ту Игру на какое-то время. Просто я не могу перестать злиться слитому потенциалу. Дальше спойлеры.

Они хотели поиграться с темой дочки Мориарти? Можно было это сделать гораздо лучше! Это в любом случае чудовищно тупо, но можно было смягчить падение серии. Они ведь балансировали иногда на краю логичных конфликтов!

Скажем, Кейтлин и Уиггинс. Вместо того чтобы просто добавить сцену, где она просто мечтает о романтичных прогулках с оборванцем, которого видит в первый раз, а Холмс в ответ на это закатывает глаза, могли бы уж пойти до конца. Пока Холмса нет дома (а его всё время нет дома), Кейтлин выходит на улицу к Уиггинсу, о котором весьма наслышана, и лжёт ему, что Холмс велел за ней присматривать. И, мол, Лондон ей показать. Потом они возвращаются вечером, Кейтлин немногим чище Уиггинса, оба страшно довольные, но Холмс (сам вернувшийся недавно) на неё прикрикивает, чтобы она не смела так делать.

И ведь тогда возникает у него внутренний конфликт. С одной стороны, он не хочет, чтобы Кейтлин водилась с этими оборванцами сомнительного образа жизни, не хочет, чтобы она так рано присоединилась к преступному миру, боится, что у неё это от отца. С другой стороны, как он при Уиггинсе же объяснит ей, что с Уиггинсом нельзя водиться? Да даже если бы его не было: если он так плох, почему Холмс ему так доверяет? А если он доверяет, то почему Кейтлин нельзя? Уверяю, это было бы гораздо интереснее трёхсекундной несмешной сценки.

Или вот там была тема, что Холмс постоянно подвергает себя и других опасности, что он отправляет людей на виселицы и т.д. Пускай бы Кейтлин увидела его измотанным, израненным, еле волочащим ноги после погони в лесу, и разозлилась на него, потому что "А что если бы ты умер". Или зашёл бы Лестрейд к ним в гости, ну и поскольку он Лестрейд, объяснил бы Кейтлин, как поступают с преступниками, а Холмсу бы пришлось объяснять потом (спасибо, Лестрейд!), почему он тоже не убийца. Или даже по-другому - Холмс убивает на глазах у Кейтлин человека, чтобы защитить её, потому что тот "плохой человек". Тогда действительно был бы понятен её страх, когда она узнала, кто её папаша: Холмс ведь и её может пристрелить, ведь её папа был плохим человеком! (Ну или ещё она вдобавок перепугалась, потому что на самом деле это она устроила потоп в школе, чтобы её отправили домой, - это ведь тоже плохой поступок.) А так она полагалась на слова не пойми кого о приёмном отце, к которому она тепло относилась.

Или возьмём сцену, когда он забывает про её день рождения. К этому моменту Кейтлин уже замечает, что Холмс дома почти не бывает, периодически почти самоубивается, неохотно говорит с ней на личные темы, не одобряет всё, что она делает, и отказывается говорить, кто её родители. Кейтлин, как многие дети, решает, что проблема в ней, что он её стыдится. И поэтому пытается ему подражать. Она находит в его комнате револьвер и стреляет в стену, и он чуть с ума от страха не сходит. А затем она ещё пытается вмешаться в расследование, и Холмс чуть ли не за шкварник её хватает, тащит домой и велит оставаться в комнате. Тогда, опять-таки, понятны истерики и по поводу "мы никогда не ладим, мы нормально не говорим, ты ненавидишь меня". Покажите нам, почему она в это поверила, а не демонстрируйте сцены, где Холмс - среднестатистический папаша, раздражённый необходимостью возиться с ребёнком, но в целом не держащий на него зла.

Всё это тоже скрипящая на зубах мелодрама-драма, согласна. Но блин! Это гораздо лучше того невнятного бреда, который мы наблюдали в игре. "Ааа, ты меня ненавидишь, я тебя ненавижу, я чудовище, ааа!" Чего вдруг?! Откуда это повылезало? И вот не надо про "ты меня ненавидишь, потому что отправил в интернат", для девочки того времени (ИМХО) это чудовищно нелогичный вывод. То есть в контексте её ситуации это логично: Мориарти явно всюду таскал её с собой, постоянно с ней возился и души в ней не чаял, а тут Холмс отправил её не пойми куда, в незнакомую школу, к незнакомым людям. Однако! Это всё я почерпнула из "The testament of Sherlock Holmes", и то это не проговаривалось, просто было понятно по ситуации. То есть если ты не играл в ту игру, ты понятия об этом всём не имеешь, зачем вообще контекст. Просто бум! - Холмс козёл, потому что отправил её в школу, куда также отправили и многих других девочек, которые не считают себя нелюбимыми только из-за этого. При этом мы понятия не имеем, как она жила до этого, - может, Холмс её отправил в ту же школу, в которую она ходила при Мориарти.

Почемуууууу, почему вам так плевать было на сценарий?! Могли бы хотя бы притвориться, что это не так, - я предложила самые очевидные варианты ведь. Почемуууууу

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Интернет порвали фоточки Хиддлстона с Тэйлор. А я тут сижу, поглощённая мыслями о том, что в квартире на Бейкер-стрит ни в играх "Frogwares", ни в советском сериале нет туалета и ванной. Разве что они в комнате миссис Хадсон. А если ночью приспичит? И как порядочный джентльмен может мыться и выходить из ванной, которая находится в комнате дамы? Короче, я думаю об этом до сих пор, меня эта мысль прямо мучает

А за фанатоидами Хиддлстона наблюдаю с попкорном, потому что я ужасный человек.

Мне так нравится на "Стиме" эта надпись: "Нажмите здесь, если ничего не происходит".
Вот бы такую кнопку в реальной жизни.

Леблааааааан
"I never suspected you of that particular gift. Have you been studying Sherlock Holmes?"
"Not even Arsene Lupin."

В такие моменты просто хочется орать на книгу: "Леблан, это не взаимно, забудь и отпусти!"