В учебнике, который сейчас редактирую, рассказали про следующий ежедневный ритуал у древних египтян, который у меня вызвал краткосрочную истерику. Могу пересказать с искажениями, но суть такая.

У них в храме за запертой дверью обычно стояла статуя бога, причём согласно древнеегипетским поверьям эта статуя была и богом, т.е. бог действительно в ней жил. И вот, каждый день на восходе солнца в эту комнату приходили жрецы, которые пели гимны, прося статую о пробуждении и заверяя её в своих добрых намерениях. Затем эта церемония подходила к собственно статуе, обматывала её новой материей разных цветов (причём каждый цвет что-то символизировал, один из них точно был защитным, и это очень мило), окропляла волшебной субстанцией (не помню, то ли водой, то ли благовониями), символически поила и кормила статую. Наконец, жрецы выходили, унося подношение, и почтительно закрывали за собой дверь.

Что меня в этом рассмешило? Поставьте себя на место этого бога.

Вы спокойно дрыхнете в своей уютной тёмной комнатке, вы никого не трогаете, вас никто не трогает... И тут вдруг к вам на рассвете вламывается толпа, распевающая древнеегипетский эквивалент "Проснись и пой". А потом эта толпа стягивает с вас тряпки, обматывает вас новыми, капает на вас не пойми чем, трясёт перед вами едой и водой - и, прежде чем вы успеваете сообразить, какого чёрта, они смываются, забрав с собой еду. И так. Каждый. День. Причём даже не по разу - это проворачивали трижды за день.

Мне двенадцать, мне смешно

@настроение: попадает ли это под оскорбление чувств верующих..?

@темы: Here... diagonally!, Files, И вылезла огромная масса всяких странностей (c), Книги

Я дочитала!

Если честно, то без Ватсона Холмс уже не так фееричен (хотя какой замечательный комментарий на тему того, что КПД у Холмса вырос в разы и он тут же раскрыл дело, как только избавился от Ватсона). Но к счастью, они воссоединились в конце, чтобы подарить на прощание вот этот чудесный разговор.
'Oh, Wilson, I shall never forget these ten days!'
'No more shall I.'
'What a fine series of battles!'
'Magnificent!'
'A regrettable incident, here and there, but of very slight importance.'
'Very slight, as you say.'
'And, lastly, victory all along the line. Lupin arrested! The blue diamond recovered!'
'My arm broken!'
'With a success of this kind, what does a broken arm matter?'
'Espescially mine.'
'Espescially yours.'


Но я забегаю вперёд. Просто там до этого было не очень интересно, у телепортации Люпена оказалось довольно-таки банальное объяснение (хотя один из аспектов был внезапен). Самое прекрасное произошло в главе Kidnapped.

Холмс с огромнейшим запозданием и практически случайно узнаёт личность помощницы Люпена (величайшему детективу всех времён и народов не пришло в голову, что волосы можно перекрасить или скрыть париком). И тогда он решает сделать вещь, типичную для детективов вообще и для себя в частности. Он приходит к этой бабени и сообщает ей, что он пришёл, дабы взять её в заложники. Бабень реагирует не шибко благожелательно, как и Люпен. Люпен такой думает: отличный план, только надо немного подкорректировать.

Люпен воровал стол Наполеона, бриллианты, украшения и прочее, но всё это фигня - здесь он СПЁР ШЕРЛОКА ХОЛМСА. Холмс охренел не меньше моего. Люпен ему объясняет, мол, никто не смеет угрожать моей бабени, только я могу регулярно её подвергать опасности быть арестованной или убитой, только я могу её подставлять, не оставляя собственных следов, заставляя её обманывать людей месяцами, вызывая у неё депрессию и рыдания из-за осознания того, до какой низкой жизни она докатилась, потому что я в своё время и её нахлобучил!" И бабень такая: "Что?" И Люпен такой: "Я тебя люблю". И она такая: "И я тебя". Ладно, такого разговора не было, это просто я опять недоумеваю по поводу того, что Люпена называют "джентльменом". Из него джентльмен как из меня - Казанова.

Они приезжают к пароходу. Люпен такой, мол, это всё было весело, но что-то вы меня достали, поэтому я вас отсылаю на лодке обратно в Англию. И Холмс такой: "Ты всё равно арестован". Люпен такой: "Ты же связан и сейчас поплывёшь в Англию". Холмс такой: "Да хоть в Африку, завтра ты будешь арестован". Люпен поржал для вида, но как-то ему было не по себе. Он тут же побежал домой паковать вещи. Буквально. Вся его банда дружно вынесла всю мебель из его подставной квартиры и он собирается уехать вместе с бабенью, про которую, что-то мне подсказывает, мы больше никогда ничего не услышим. Но естественно, Холмс возвращается и устраивает арест Люпена.

И хотя обычно я не люблю, когда героям помогает чистая удача (особенно когда речь идёт о Холмсе, который без неё неплохо обходился в расследованиях), здесь это смотрится уместно и довольно забавно. Потому что при встрече с Холмсом в ресторане Люпен говорит:
'For me to be arrested there would have to be a conjuction of such unlikely circumstances, a series of such stupefying pieces of ill-luck, that I cannot admit the possibility.'
И в итоге к его аресту и изъятию у него бриллианта приводят два stupefying pieces of ill-luck

Как детективная история противостояние Холмса и Люпена вышло на троечку, уж очень всё очевидно. Но как комедия The Fair-headed lady очень даже ничего. Одно только не могу понять: Леблан действительно так коряво временами пишет или англичане наказали его за французность и отомстили за Конан Дойля? Допустим, ставить многоточие с усердием четырнадцатилетнего автора эмо-блога явно должен был он. Допустим, манера героев говорить о себе в третьем лице - это какая-то авторская или французская фишка. Но вот всё остальное... мне кажется, я местами видела какие-то откровенно не вписывающиеся в английский фразы - неужели и англоязычные переводчики страдают калькированием? Надо будет прочесть русский перевод для сравнения.

@темы: Арсен Люпен, Книги

Я ещё раз убедилась: Для того чтобы быть хорошим режиссёром, мало просто уметь ставить красивую картинку. С этой частью работы, мне кажется, у Ли всё было нормально - я даже не могу сказать наверняка, смогла бы я определить, что снимал не Ван, просто глядя на визуальную составляющую фильма. Темновато, конечно, но и у первых двух "Астралов" была та же проблема. Интересных фишек не было, зато обилие красного и синего на месте.
По дерьмовым капсам ниже это не видно, но выглядел фильм симпатично.



И страшилки были жуткие. Я, конечно, не вполне объективна - просто многие походили на мои страхи, которые приходят каждый раз в темноте, и некоторые кошмары, и тем не менее. Жалко только, что они во многом полагались на сопровождение громкой резкой музыки. Мне кажется, в тишине это всё смотрелось бы страшнее.

Проблема во всём остальном. Актёры играют просто отвратительно, в том числе те, которые в предыдущих двух фильмах были вполне себе ничего. Я понимаю, что в первой и второй части были актёры другого калибра (да, даже Патрик Уилсон), и всё же. Ли ухитрился даже самому себе дать неудачные инструкции. Особенно по папаше видно, что он вообще не знает, что и как играть.
Зато я знаю, кто будет играть Гордона в неизбежном ремейке "Пилы"


И раз уж пошла такая пьянка, Ли мог бы дать Корбетт главную роль, увеличив возраст главной героини, вот серьёзно. Я плохо себе представляю актёрские способности Корбетт, но уж вряд ли она бы играла хуже главной героини. Обычно я терпимо отношусь к посредственной игре (иначе бы не смогла смотреть 91,6% сериалов), могу даже ею наслаждаться, однако же здесь как-то было... Казалось бы, что сложного. Главная героиня рассказывает про недавно умершую маму, и примерно на середине рассказа берёт паузу, чтобы запрокинуть голову, потому что у неё наворачиваются слёзы. У меня есть подозрение, что именно так всё и было прописано в сценарии у Ли про голову и слёзы, ибо совершенно ничего в ровной интонации и безмятежном лике главной героини не выдавало наплыва горьких чувств, от которых возникает комок в горе и ты действительно какое-то время не можешь продолжать. Нет, она так сделала просто потому что так надо. Неудивительно, что она завалила прослушивание в театральную школу.

Иии лишь после написания этого абзаца я узнала, что это актриса из диснеевского сериала. Всё встало на свои места.

Помимо режиссуры есть проблемы и со сценарием. Я не знаю, обычно у Ли нет проблем... с темпами и направлением, скажем так. Он рисует портрет главного героя (или героев) минимальными штрихами, а затем проводит для него (или них) чёткий и недвусмысленный маршрут. Здесь же повествование как будто... разбредалось в стороны, что ли. И не то чтобы у Ли раньше были проблемы с тем, чтобы следить за историей более чем одного персонажа, - нет, он облажался только здесь, не найдя идеальное распределение времени между линиями. И как-то развиваются они... вяло, но скачкообразно. Ну и вишенка на торте - штамповая сопливая мелодрама с мёртвой мамой. Я ожидала такое увидеть где угодно, кроме как у Ли Уоннелла. Если огрехи режиссуры можно свалить на то, что это первый режиссёрский опыт Ли, и к тому же он вдобавок был сценаристом и актёром, то огрехи сценария (в том числе гигантские ляпы) оправдать нечем.

Как итог, это одна из худших работ Ли как сценариста (The Mule, который вроде как про мужика, который весь фильм не мог сходить посрать из-за наркотиков в заднице, пока не решилась посмотреть, не могу сравнить), и я рада, что моё подсознание помешало мне сходить на неё в кинотеатр. Пиши уже свою научную фантастику, Ли. Мы будем ждать.

@темы: Австралийские укурки спасут вселенную, Пикспам, Кино

Ван не стал снимать "Астрал 3", но при этом нашёл время для камео и снялся в роли режиссёра. Укурки такие укурки.

@темы: Австралийские укурки спасут вселенную, Кино

Спойлеры к историям про Арсена Люпена, но всем плевать.

Я прочла где-то половину одной из баталий "Арсен Люпен против Шерлока Холмса" (будем называть вещи своими именами, это Шерлок Холмс). Читала я в метро, и просто не знала, куда деться, поэтому периодически падала лицом в книгу и сдавленно, тихонечко выла. Кем надо быть, чтобы этот ужас написать при жизни Конан Дойля, я не знаю. Но, как и любая другая катастрофа, эта книга завораживает и не позволяет отвести от неё взгляд.

В общем-то я бы не сказала, что Холмс и Ватсон совсем не в характере. Они как бы узнаваемы... при условии, что это адаптация Шерлока Холмса для ситкома, который ставит Мэл Брукс.

К пятой главе успело произойти следующее. Французский инспектор объявил на весь Париж, в том числе Люпену, что его приехал ловить Шерлок Холмс. Люпен поржал для вида, но нехило так струхнул. Ах да, и у автора небольшая такая форма шизофрении, поэтому он якобы общается непосредственно с Люпеном. И вот, сидят они в ресторане, болтают о своём. Потом Люпен внезапно в приступе кашля пытается проткнуть лицом салфетку, рассказчик такой, мол, мне медиков позвать? Люпен такой: гробовщиков, блин, - линяем, за мной сидит Холмс. Рассказчик такой: "Мама дорогая, ладно, линяем". А Люпен такой: "Не, это нелогично". И совершает абсолютно вменяемый и логичный шаг - вскакивает и подходит к Холмсу со словами "Божечки, какие люди! А вы знакомы с моим другом?" Судя по тому, с каким энтузиазмом он орёт каждую вторую реплику, я его стабильно представляю как-то так.

Холмс охреневает, Ватсон такой весь: "Холмс, арестуйте этого козла!" Люпен такой: "Как вам не стыдно, сяду-ка я к вам, чтобы вы меня не арестовали". И Холмс такой: "Ок. Официант, виски всем за этим столом".
Выпив, они обсуждают перспективы расследования. Выглядит это примерно следующим образом.
Холмс: Будет несколько сложновато, потому что обычно я имею дело со свежими уликами.
Ватсон: Пятнами грязи и табачным пеплом.
Холмс: Но я всё равно приду к разгадке.
Ватсон: С помощью гипотез и умозаключений.
Холмс: И у меня это отнимет десять дней.
Ватсон: Стопудов!
И после этого, видимо, они дают друг другу пять. В моём воображении, по крайней мере. И Люпен такой: "Какой у вас полезный помощник, Холмс, я прямо обзавидовался". На том и разошлись.

Причём у Холмса с Ватсоном был замечательный диалог, который примерно выглядел так:
-Ватсон, как вы думаете, почему Люпен пришёл в этот ресторан?
-Поужинать?
-Ватсон, чем больше мы работаем вместе, тем больше вы растёте интеллектуально, это просто потрясающе.
И Ватсон аж краснеет от удовольствия. Где-то на этой сцене я окончательно убедилась, что это какие-то неправильные Холмс и Ватсон. И где-то на этой же сцене я поняла, что мне плевать, потому что эти двое уморительны.

читать дальшеПосле этого следует... довольно двусмысленный момент, честно говоря. Холмс отправляет Ватсона дрыхнуть в гостиницу. Ватсон, в полной уверенности, что он выполняет самое важное задание на свете, отчаливает дрыхнуть в гостиницу. Холмс ночью идёт обыскивать дом, в котором произошло одно из преступлений. И тут видит, что в доме кто-то копошится. Поскольку в этой версии он решил особо не выделяться в местном зоопарке, а потому является редкостным долбанавтом, он бежит смотреть, А ЧО ТАМ. Проблема в том, что некто в доме заметил Холмса и попёр встречать его в кустах. Холмс ещё подумал, что Люпен не настолько дебил, чтобы так попадаться. Достал пистолет. Слышит - второй чувак тоже достал пистолет. Ну и в общем, индукция-шминдцукция, он побежал и дал врагу в циферблат, а потом попытался задушить.

Проблема одна - врагом оказался Ватсон. И Холмс, удерживая пальцы на его шее (!), спрашивает, какого хрена он тут забыл. Ватсон отвечает, что Холмс ему послал письмо. И даже показывает это письмо. Они понимают, что это всё Люпен, пытаются сбежать из дома, но Люпен сбежал и запер за собой ворота. А дальше...

Приходят такие Холмс и Ватсон в дом, где было совершено убийство. А там для них накрытый стол, вино и свеча.


В общем, Холмс относится к этому философски, а потому предлагает пожрать. Они спят на полу в этом доме. Потом просыпаются и начинают обследовать дом. Холмс замечает кучу пометок мелом, всё это записывает, весь такой: "Это очень важные улики! Но что они означают?" Ватсон ему: "Ну, стрелки - это направление кухонного лифта, круги - где дыры в полу, квадраты - где доски отодвигаются". Холмс такой: "Но как, Ватсон?" А Ватсон ему с довольным видом: "Так это я их нарисовал".

Холмс на полном серьёзе думает пришибить Ватсона насмерть, но всё же сдерживается и спрашивает, с фига ли Ватсон такой любезный. Ватсон отвечает, что такие инструкции он получил в письме от Холмса. Холмс, всё ещё думая, не убить ли ему Ватсона (никто ведь не узнает, никто не заподозрит), просит его сказать, какие ещё инструкции он якобы оставил. Потом они выходят из дома, зовут копов. Французские копы их отвозят в участок, долго допрашивают и отпускают. После чего Люпен публикует статью, суть которой сводится к тому, что вот, Холмса и Ватсона только что освободили из-под ареста, после того как они провели по приказу Люпена в доме убитого "an excellent night".

Так что да, теперь это личное.
Тем более, что Люпен спёр все их вещи и выписал их из гостиницы. Холмс такой, мол, всё, я буду день отдыхать, Ватсон, на тебе шопинг. Ватсон такой: "Какой шопинг?" Холмс такой: "А что мы носить-то будем?" Ватсон такой: "Да, конечно! Вот прямо сейчас отправлюсь!" И в итоге то ли он не отправляется и сидит в гостинице с Холмсом на стрёме, то ли я как-то не так поняла.

В общем, долго ли коротко ли, но Холмс решил дать трём людям в табло, а руку ухитрился сломать в итоге Ватсон. И с рукой Ватсона связан миллион гэгов. Во-первых, Холмс зачем-то берёт сломанную руку лежащего в больничной кровати Ватсона в свою, начинает рассуждать - и вдруг его осеняет, и он роняет эту руку. Потом он, воодушевляя Ватсона, опирается на его плечо со сломанной рукой. Апофеозом стал следующий момент.
-Ну Люпен будет ждать, что я буду приходить вас навещать. Я же лучше проведу время с пользой.
-...То есть вы не будете приходить меня навещать?
-А зачем?
-...Окаааааай. Но можете хотя бы стакан воды подать, Холмс? С утра помираю от жажды.
-Да, да, конечно, я же всё для вас готов сделать, Ватсон... - и Холмс сбегает безо всяких комментариев, а Ватсон остаётся гипнотизировать стакан воды, до которого он не может дотянуться.

Холмс - тормоз, Ватсон - идиот, Люпен - трололо и нифига не джентльмен, я - в восторге и предвкушении.

@темы: Here... diagonally!, Пикспам, Арсен Люпен, Книги

Эльдар прекрасен. Я не знаю, насколько правильно так говорить про настоящего человека, но он прекрасен в этом фильме.
Meanwhile, Eldar says, "Mr. Rosenthal, I'd like you to please come with me." He wants to take me to his favorite place.


Пока они гуляли, сценарист начал его расспрашивать про то, как он воевал. Потом они выяснили, что он служил в Афганистане. И у них приключился один из самых милых разговоров, которые я видела в кинематографе в последнее время. Как-то даже не верится, что это документалка - может, всё-таки оно по сценарию?
-Can you talk about it or is it not nice to talk about?
-If it's possible, I don't want to talk about that.
-You don't have to talk about it. I'm sorry.
-No problem.
-I hope I don't make you uncomfortable.
-Why will I be uncomfortable? It was a part of my life.
-Yes.
-And I was very young. I was 17 when I went into the army. But now I think it was not the best way.
-Really? You would do it different?
-Yes, because my hobby was to read all about shells, seashells, conchologist. It was my dream to become a conchologist.
<...>
-This is an interesting museum.
-Yes.
-But my favorite museum is a Museum of biology.
-Biology.
-In Saint Petersburg. You can see there seashells.

@настроение: в этом году мне везёт на хороших русских в американских фильмах

@темы: Пикспам, Кино, Цитаты

Смотрю Exporting Raymond про то, как создатель сериала Everybody loves Raymond поехал в Россию заниматься адаптацией сериала (которая стала в итоге богомерзкими "Ворониными"). Впечатлили следующие вещи на данный момент.
1. У переводчицы сценариста "Рэймонда" адовый акцент и она тормозит при формулировании фразы и слова подбирает так себе, хотя и ошибок прямо пока не делает. Может, мне тоже пойти в переводчики при киностудиях? Мне явно хватит квалификации.

2. Водитель Эльдар прекрасен тем, что айе, русские мужики. Он берёт и убегает посреди разговора, чтобы сделать нужную вещь (подогнать машину или заплатить за парковку), безо всяких переходов.

3. "О, тут ехать десять минут". Следующий кадр - конечно же, пробка, с надписью "Два часа спустя"

4. Вообще весь этот диалог несчастного сценариста с русским костюмером на студийном совещании
-It's pretty simple, I think. Everything from the costumes, sets, hair and makeup should be 100 % believable. Because I think the idea is for the show to be as relatable as it can be to regular people.
-I would like it to look more trendy. To educate people, let them understand more about clothes and fashion and style. Take into consideration,
that our women love to dress up and to dress beautifully.
-Even at home, even as a housewife?
-She can't always wear some kind of a sweater and think only about kids because she won't keep her family like that. She understands the trends, and she knows the fashion and knows how to dress beautifully.
-She knows how to dress beautifully, but maybe her frustration is that she doesn't get the opportunity.
-Why don't we give her this opportunity?
-I don't know if you want to change the show to fit a fashion. You don't like that?
-Won't it be boring?


5. А вот и сама костюмер


6. Про кастинг на главную роль.
-I just think that you want to go for a kind of everyman quality. [Дальше про кандидата на капсе] An interesting choice to bring in. If he can't do it, maybe we could get Dolph Lundgren to do it.

@темы: Пикспам, Кино, Цитаты

Решила посмотреть обзор Критика и AVGN на новых "Черепашек ниндзя", а там ВНЕЗАПНО Реакция у них, правда, совсем на другое, но какая разница.

Я не ищу "Стар Трек", он ищет меня Хотя формально, пацаны, Кирка всё-таки спас не триббл, а Маккой. И Кханбербэтч

@настроение: я добавила "Кханбербэтч", потому что выпала эта аватарка

Не так давно я задумалась над тем, что же всё-таки для меня есть трава. Речь идёт не о траве как растительности и уж точно не о траве как наркотических веществах, а о траве фэндомной.

Поначалу я думала, что, в принципе, трава - это всё, что вызывает у тебя восторг, то, что ты цитируешь, что готов пересматривать/перечитывать, то, к чему ты знаешь саундтрек наизусть по нотам, и т.д. Но таки нет, это не вполне верно, по крайней мере для меня. Скажем, я обожаю "Индиану Джонса", "Звёздные войны" и "Типа крутых легавых", всем вышеперечисленным требованиям они отвечают, но являются ли они для меня травой? Нет. Мне также понравились безумно "Агенты А.Н.К.Л.", я однозначно буду их пересматривать, но и они тоже не стали для меня травой. Может, после просмотра сериала это изменится, кто знает, - первая серия была ничо так.

Припомнив всю свою траву, я вывела следующие её отличительные признаки вдобавок к восторгу, любви к саундтреку и т.д.

1. Наличие хэдканона. У меня должна быть непоколебимая уверенность в каких-то особенностях характера и наличии конкретных событий в биографии нескольких персонажей, в наличии либо отсутствии определённых отношений между ними, - причём уверенность эта должна подкрепляться исключительно вольной и довольно смелой интерпретацией фактов, имеющихся в каноне. Ах да, и в качестве фактов сгодится отсутствие фактов в поддержку обратного (например, "Тут не сказано, что он ненавидит ананасы? Очевидно, он их обожает!", см. также рассуждения на тему родственников Люпина).

2. Готовность читать даже дерьмовые фанфики и способность получать от них удовольствие. Тут стоит упомянуть, что я в последнее время фанфики практически не читаю в принципе, ни плохие, ни хорошие, потому что мне их загораживает моя же ладонь, на автомате приклеивающаяся к лицу. Не знаю, что-то в самой их сущности меня начало смущать, хотя это и не мешает мне катать собственные (и относиться к ним точно так же). Исключение - именно трава. По траве я могу читать фанфик самого скверного исполнения, с ООС и штамповыми сюжетами, и хихикать в процессе, а потом ещё оставить автору искренний положительный отзыв.

3. Тёплое отношение к другим фанатам канона по умолчанию. Скажем, тот факт, что незнакомый человек любит "Звёздные войны", мне приятен (и серьёзно добавляет очков тому, кто изначально был по каким-то причинам симпатичен), но лучше я к нему от этого относиться не стану и моё желание с ним общаться ничуть не повысится. Но брякните при мне слово "Пендергаст", даже не ко мне обращаясь, - и я вплыву в поле вашего зрения с загадочной улыбкой и сверкающими глазами. Конечно, в процессе общения или просто чтения его комментариев и постов человек может разочаровать, однако по умолчанию у меня мнение о нём существенно выше, чем об остальных незнакомцах.

4. Как минимум один сюжет макси-фанфика в голове. Даже не знаю, что тут комментировать. Правда, этому критерию не совсем отвечает "Перси Джексон". Хотя по идее Джейк для меня прежде всего Люк Кастеллан, пускай это и анахронизм, так что, все зарисовки, связанные с ним, можно назвать с натяжкой фанфиком по экранизации "Похитителя молний". Speaking of which.

5. Желание назваться одним из персонажей канона (взять его имя в качестве логина где-либо и не только). Как вариант, желание назвать гипотетического ребёнка в честь одного из них, но это редко, поэтому да, чаще всего назвать так хочется именно себя. Плюс, есть небольшое ответвление:
5.1. Желание подражать одному из персонажей канона (или актёрам, если речь идёт о фильмах и сериалах) в манере речи, в одежде, в поведении и т.д.

6. Наличие ОТП. Это довольно лицемерно с моей стороны, при всех воплях о том, что любовные линии занудны и, как правило, ничего не дают сюжету Но таки да, если это трава, то у меня в ней обязательно есть пэйринг, канонный или нет, который я шипперю с огромным энтузиазмом, и указания на который высматриваю в каноне под лупой. Опять-таки, за доказательства сойдёт и отсутствие доказательств обратного.

7. Интерес к информации о вселенной канона. Может проявляться преимущественно в двух формах:
а) как желание узнать больше об упоминаемых странах, устройствах, методиках, организациях и т.д., послушать упоминаемую музыку, прочесть упоминаемые книги, посмотреть упоминаемые фильмы/сериалы и т.д.;
б) как желание ознакомиться со всеми сиквелами, приквелами, спин-оффами, кроссоверами, скетчами, артбуками, допматериалами, другими работами создателей и т.д.

Как будто даже всё, этот глубоко бесполезный перечень завершён. И я вдруг поняла, что травы в моей жизни гораздо меньше, чем мне бы хотелось. И надо бы уже приложить усилия к поиску новой.

@темы: Полгода в фэндоме, Неодолимая потребность как следует подумать (c)

- You really think you could just go off and live happily ever after, while the rest of us struggle to carve out any version of a life?
- I'm assuming that's a rhetorical question?


Пора обратиться к двойным стандартам. Моим двойным стандартам.

В этом фильме есть два ключевых элемента, которые я очень не люблю. Во-первых, Miss Meadows - это опять то кино, которое появляется, когда нестранный человек пытается снять что-то странное. Во всех эксцентричностях чувствуется фальшь, и это не объяснить сюрреалистичностью происходящего, они здесь просто чтобы были.

Во-вторых, это опять то кино, в котором очень просто болеть за героя, совершающего незаконные поступки. Вежливая и добрая Мисс Медоуз, которая отлично ладит с детьми и защищает их от любого зла, убивает преступников, причём не авансом, а уже по факту совершения либо попытки преступления. Или кто-то серьёзно будет переживать из-за моральной проблемы убийства педофила, например?

Тем не менее фильм скорее понравился, чем нет. И это меня озадачивает. Сюжет предсказывается после первых пятнадцати минут на 91,6%, музыка стандартная, картинку можно было сделать гораздо интереснее и красивее, диалоги довольно-таки надуманные в большинстве своём и т.д. и т.п. Плюс манеры главной героини действительно напоминают Мэри Поппинс - я даже не знаю, отнести это к достоинствам, недостаткам или фактам.

Может, дело в сцене из прошлого мисс Медоуз? Она меня заставила расплакаться, а это чего-то, да стоит. С другой стороны, там просто произошла вещь, которая почти всегда разрывает мне сердце, вне зависимости от качества её изображения в произведении.

Хотя нет. Я не могу всё-таки сказать, что мне было плевать на мисс Медоуз и шерифа. Было в них что-то такое... умиротворяющее. В них и в том, как все слова и поступки героев были хорошо прилажены друг к другу. Вполне логично, что именно этот шериф будет именно так относиться к мисс Медоуз, и наоборот. И охотно веришь в то, что дети быстро её полюбили, особенно когда одной-единственной быстрой сценой нам дали понять, что в этой школе другие учителя их не слушают и не слышат.

Общий итог таков: фильм мог быть гораздо интереснее и оригинальнее, но и то, что есть, смотрибельно. Не стала бы никому его рекомендовать, не стала бы и отговаривать от просмотра. Безобиднейшее кинцо на вечерок.

@темы: Кино