"И тем не менее, даже если вы банальны, я вас не виню, ибо дни великих дел сочтены. Человек, или по крайней мере преступник, утратил предприимчивость и самобытность. Что же касается моей скромной практики, то я, похоже, превращаюсь в агента по розыску утерянных карандашей и наставника молодых леди из пансиона для благородных девиц. Наконец-то я разобрался, на что гожусь".

Забавно, как Холмсом и Ватсоном Дойл разделил себя надвое. Я знаю, что Холмс был вдохновлён Беллом, но временами резкий в общении зануда с хорошим чувством юмора и самоиронией, который из любопытства ставит различные научные эксперименты? Определённо напоминает Дойла, которого можно увидеть в его же дневниках.

В общем, все страхи напрасны, истории о Холмсе по-прежнему такие же замечательные, они стали даже лучше, потому что я начала обращать внимание на Холмса и Ватсона, а не только на детективную составляющую. Новая придирка всего одна: иногда свидетели разговаривают одинаково велеречиво. То есть можно предположить, что это Ватсон литературно обрабатывает показания свидетелей, но кто бы стал так рассказывать о произошедшем? Это вот прямая речь всё:
"Рядом с ней сидел толстый-претолстый человек с улыбчивым лицом и большим подбородком, тяжёлыми складками спускавшимся на грудь, и сквозь очки внимательно разглядывал посетительниц".
"Он ещё раз посмотрел на меня долгим вопросительным взглядом и, пожав мне руку своей холодной, влажной рукой, поспешно вышел".
"-Вы сомневаетесь в ценности диадемы? - улыбнулся он.
-О, что вы, я сомневаюсь лишь...
-...удобно ли мне оставить эту диадему у вас?" Я невольно представляю, как он это рассказывает а-ля Голлум, поворачивая голову то вправо, то влево.

Теперь конкретно по рассказам.

"Скандал в Богемии" - уже говорила, чем он меня выбесил, и Дойл тут ни при чём. Короткая версия такова: хватит навязывать Холмсу любовь к Адлер, она имеет совсем не те формы, что вы представляете. От самой Адлер ждала большего, честно говоря, - опять-таки, Дойл тут ни при чём. Но у Холмса поразительно плохая память на лица для детектива, второй раз не видит маскировку.

"Союз рыжих" - по понятным причинам он был у меня одним из любимых рассказов раньше Всё ещё считаю его отличным и смешным. Однако "Шерлок Холмс в двадцать втором веке" сделал ту же историю ещё лучше И смешнее.

"Установление личности" - здесь не нужно быть детективом, нужен только здравый смысл. Извращённейший план афериста (серьёзно, там все в то время так развлекались?) не даёт мне покоя. Неужели это бы сработало?

"Тайна Боскомской долины" - самый слабый рассказ. Поняла это потому, что вообще не помню, о чём он. Вроде бы фигурировали австралийцы..?

"Пять зёрнышек апельсина" - не могу разделить мнение Дойла по поводу того, что это один из лучших рассказов о Холмсе. Но вот, что мне нравится. Фактически сама судьба спасла Холмса от противостояния не одному преступнику или банде, но организации. Потому что, как только он встал против целой организации в лице Мориарти, он тут же погиб. Есть что-то в печальном мотиве "время Холмсов-одиночек уходит", даже жалко, что Дойла принудили отказаться от такой концовки. А, ну и пошёл ты, Моффат.

"Человек с рассечённой губой" - забавная история, которая всё ещё актуальна в какой-то степени.

"Голубой карбункул" - чудеснейшее Рождество с Холмсом "Хватит с меня и вас, и ваших гусей! Проваливайте вы все к дьяволу!"

"Пёстрая лента" - сейчас вот не могу понять, почему этот рассказ так врезался в память. Наверное, меня испугало то, что пёстрая лента может оказаться... тем, чем она оказалась. Жуткая история.

"Палец инженера" - а это история поучительная. Если вам предлагают очень хорошо оплачиваемую работу - и при этом от вас требуют помалкивать о ней и не задавать никаких вопросов, то это повод насторожиться Иначе в лучшем случае расплатитесь пальцем. Необязательно инженерским.

"Знатный холостяк" - любопытно, хотя неопределённость концовки несколько смазала впечатление. Что теперь они все будут делать?

"Берилловая диадема" - сложно, не вдаваясь в спойлеры, объяснить, почему мне так понравился этот рассказ. В числе прочего очень люблю, когда Холмс идёт по следам физическим (отпечаткам и тому подобным), а не исключительно логическим. Да и в свидетельских показаниях ценной информации было больше обычного.

"Медные буки" - ещё одна жуткая история с тем же мотивом, что и в "Пёстрой ленте". И забавно, что на сей раз клиент почти полностью раскрыла дело, Холмс ей был не особенно-то и нужен, она сама вполне сообразительна. А, ещё здорово, что Дойл не считает, что дети могут расти злыми сами по себе: "Мой дорогой Ватсон, вы врач и должны знать, что поступки ребёнка можно понять, изучив нрав его родителей. И наоборот".
И я внезапно поняла, откуда у Холмса взялась сестра в "Шерлок, Люпен и я". Дело в паре строк из этого рассказа. Причём если наши говорят категорично, что сестры нет ("А потом бормотал себе под нос, что, будь у него сестра, он не посоветовал бы ей принять подобное предложение"), то в оригинале всё более смутно ("And yet he would always wind up by muttering that no sister of his should ever have accepted such a situation"). И всё же, в отличие от суперталантливых авторов, которые никогда ничего в биографиях персонажей не упускают и не перевирают, отчего-то склоняюсь к тому, что сестры (или сестёр, если уж на то пошло) у Холмса нет. Единственное оправдание, которое могу найти: может, эту строчку на итальянский неправильно перевели?